Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8284/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Андриясовой А.С, Мареевой Е.Ю, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корушонковой Ю.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Корушонковой Ю. А. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Корушонковой Ю.А. неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф... руб, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Корушонкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки в размере... руб. за 137 дней просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.02.2019 г. по 18.06.2019 г, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование иска истец пояснила, что по договору от 1 июня 2018 г. N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:.., Корушонкова Ю.А. как участник долевого строительства своевременно оплатила застройщику ООО "МИЦ-СтройКапитал" за объект долевого строительства -2 (двух) комнатную квартиру денежную сумму в размере... руб. С учетом расчета по обмерам квартиры окончательная стоимость квартиры составила... руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 4 (четырех) месяцев исчисляемых с 1 октября 2018 г.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по передаточному акту 18 июня 2019 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить обязанность по уплате неустойки, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Корушонкова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным в части определения размера неустойки.

Истец Корушонкова Ю.А, ее представитель Москалев К.О. в заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между ООО "МИЦ-СтройКапитал" и Корушонковой Ю.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу:...

В соответствии с п. 2.1 договора его предметом является обязанность застройщика срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, указанный в п. 1.6 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью... кв. м, с условным номером... на 14 этаже секции 4.

В соответствии с разделом 4 договора цена договора составила... руб.... коп, уплачиваемых за счет собственных и кредитных средств участника (п. 4.1, 4.1.1 Договора).

Как следует из пункта 6.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по настоящему Договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2018 года.

Обязательства по договору в части оплаты стоимости договора исполнены истцом в полном объеме.

Между тем объект был передан истцу лишь 18 июня 2019 года, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

В соответствии с расчетом истца, с которым согласился суд первой инстанции, за период с 01 февраля 2019 года по 18 июня 2019 года сумма неустойки составила 317 840 руб. 00 коп.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 30.12.20104 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2019 года по 18 июня 2019 года ввиду нарушений ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части соблюдения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, однако посчитал сумму неустойки, не соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до... руб.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме... руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу КорушонковойЮ.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в сумме... руб.... коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку он постановлен при правильном определении фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определилразмер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного г. Москвы от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корушонковой Ю.А... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: