Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8292/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Литвинова М.В. по доверенности Громовой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск Литвинова Михаила Витальевича к Денисовой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения, установила:

Литвинов М.В. обратился в суд с иском к Денисовой Е.А. и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 660 000 руб, ссылаясь на то, что за период с 08 июля 2016 года по 27 июля 2018 года он перечислил ответчику 3 660 000 руб, в качестве возвратного займа, для последующего внесения денежных средств в ООО "Иммерсервис", в качестве займа и надлежащего оформления на балансе ООО "Иммерсервис", по мнению истца, перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Представитель истца по доверенности Громова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Денисова Е.А. и представитель ответчика по доверенности Тимченко Д.И, в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Литвиновой О.А. по доверенности Пономарева И.А, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных Литвиновым М.В. требований, согласно представленным возражениям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Литвинова М.В. по доверенности Громова М.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Литвинова М.В. по доверенности и ордеру Громову Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Денисовой Е.А. по ордеру Тимченко Д.И, представителя третьего лица Литвиновой О.А. по доверенности Пономареву И.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, о бсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Литвинова М.В, ответчика Денисовой Е.А, третьего лица Литвиновой О.А, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 808, 162, 1102, 1109, 195 Гражданского кодекса РФ, ст. 34-35 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, с 05 июля 2016 года по 27 июля 2018 года, путем перечисления денежных средств со счета истца Литвинова М.В. в ПАО "Сбербанк России" на карту ответчика Денисовой Е.А. (всего в количестве 47 перечислений) истцом Литвиновым М.В. были перечислены ответчику Денисовой Е.А. денежные средства в размере 3 660 000 руб.

В период перечисления денежных средств в размере 3 660 000 руб. истец Литвинов М.В. состоял в браке с Литвиновой О.А, являющейся третьим лицом по настоящему делу, сестрой ответчика.

Так, 23 августа 2008 года между Литвиновой О.А. и Литвиновым М.В. был заключен брак. В 2013 году супруги Литвиновы купили дом в Испании, а в дальнейшем переехали проживать в Испанию.

Согласно представленным судебным актам в 2018 году истец был осужден судом в Испании за применение насилия в отношении супруги Литвиновой О.А.

Решением от 25 марта 2019 года судом города Марбелье было вынесено решение о расторжении брака между супругами Литвиновыми.

Как пояснила сторона третьего лица по делу настоящий иск был подан истцом с целью давления на свою бывшую супругу, перечисление денежных средств происходило в период проживания Литвиновых на территории Испании за период с июля 2016 года по июль 2018 года в количестве 47 раз на сумму 3 660 000 руб.; перечисление денежных средств происходило, в связи с необходимостью оплаты содержания совместно нажитого имущества супругов (квартиры, дома, машины) на территории РФ. Указанная сумма являлась возмещением затрат ответчика, которые были понесены на нужды семьи Литвиновых, а также компенсацией за приобретение для супругов различных товаров, услуг, авиабилетов и др.

Ответчик и третье лицо отрицали наличие договора займа; стороной истца не представлено доказательств того, что существовали обязательства по займу, в том числе для внесения денежных средств на баланс ООО "Иммерсервис".

Третье лицо по делу настаивало на том, что спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов. Данными денежными средствами они распорядились в период брака, фактически, распорядилась ими она - супруга истца, просто перечисления были сделаны с карты Литвинова М. Б, в данной семье так было принято.

Истец и ответчик долгое время проживали в России, после переезда в Испанию у них на территории РФ осталось имущество, бремя содержания которого было по договоренности возложено на родную сестру Денисову О.А.

Именно поэтому перечисления носили такой характер - разными суммами, нерегулярно, по мере необходимости произведения затрат на территории РФ. Перечисленные денежные средства не являлись займом, они не являются возвратными, так как для этого не было оснований.

После того, как в семье случился конфликт, супруг Литвиновой О.А, Литвинов М.Б. стал мстить как самой Литвиновой О.А, так и ее сестре.

Со слов третьего лица, Литвинов М.Б. прямо заявил, что если Литвинова О.А. не прекратит уголовное преследование на территории Испании, он будет судиться на территории РФ, забрал несовершеннолетнего ребенка и уехал в Россию, после чего Литвинова О.А. также была вынуждена вернуться в Россию, где проживает и сейчас, участвует в разных судебных разбирательствах, пытается вернуть незаконно перемещенного ребенка.

Узнав о том, что Литвинов М.Б. привел свою угрозу в действие, она написала сестре расписку, в которой подтвердила факт распоряжения совместно нажитыми средствами по ее указанию, подтвердила невозвратность данных средств. Ранее в этом не было необходимости, так как супруги до конфликта не собирались разводиться.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о неосновательном обогащении, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований и что имеются основания для возврата, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

Согласно представленной расписке данной Литвиновой О.А. у Денисовой Е.С. отсутствует задолженность в размере 3 660 000 руб. перед супругами Литвиновыми.

Доводы о наличии обязательств, возмездной передачи денежных средств не нашли своего подтверждения доказательствами, отвечающими ст. 59, 60 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом не доказаны доводы о наличии отношений займа, истец добровольно совершал перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, заведомо зная, как об отсутствии договорных отношений между ним и ответчиком, так и об отсутствии у него обязательств по переводу денежных средств по соответствующему договору.

Отклонены судом и ссылки истца на то, что денежные средства передавались им Денисовой Е.А. для внесения на счет ООО "Иммерсервис" (участниками которого являлись Литвинов М.В. и Денисова Е.А.), со ссылкой на то, что она также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каким-либо доказательствами не подтверждены.

При этом судом указано на то, что из материалов дела следует, что у истца Литвинова М.В, являвшегося в период 2016-2018 гг. генеральным директором ООО "Иммерсервис", и проживающего как в Испании, так и в России (что истцом не оспорено), не имелось препятствий к тому, чтобы самостоятельно вносить денежные средства на счет ООО "Иммерсервис", не прибегая к помощи Денисовой Е.А.

При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклонены судом и утверждения иска Литвинова М.В. о том, что он, являясь генеральным директором ООО "Иммерсервис", на протяжении двух лет перечислял Денисовой Е.А. (также участнику ООО "Иммерсервис"), денежные средства для внесения на счет ООО "Иммерсервис" и никак не контролировал их использование Денисовой Е.А, со ссылкой на то, что, по мнению суда, противоречат принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Стороной истца не оспаривалось наличие с ответчиком в период перечисления на его лицевой счет денежных средств родственных отношений, в силу которых они знали друг друга, денежные средства переданы истцом не ошибочно, а добровольно, о чем свидетельствуют многочисленные перечисления различных сумм денежных средств на счет ответчика достаточно длительный период времени.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевод истцом денежных средств ответчику нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку Литвинов М.В. добровольно и неоднократно (47 раз) в течение двух лет перечислял ответчику спорную денежную сумму по несуществующему обязательству, в связи с чем не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются самостоятельные основания для отказа в исковых требованиях в части, в связи с тем, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец о нарушении своих прав должен был узнать с даты каждого перечисления на счет ответчика, соответственно, ни при каких обстоятельствах не подлежит взысканию сумма 150 000 руб. (платежи: от 05.07.2016 г. - 40 000 рублей; от 13.07.2016 г. - 10 000 рублей; от 19.08.2016 г. - 100 000 рублей).

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства рассмотренного судом дела на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияют, ввиду того, что не указывают на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства переводились истцом ответчику для последующего внесения на счет ООО "Иммерсервис", в котором стороны являлись участниками, что со стороны ответчика не представлено доказательств законного получения указанных денежных средств, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе об отсутствии со стороны истца доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Кроме того, обстоятельства того, что денежные средства в указанном размере были переведены истцом ответчику для оплаты содержания совместно нажитого имущества (квартиры, дома, машины) супругов Литвиновых (истца и третьего лица по делу) на территории РФ, подтверждены как стороной ответчика, так и пояснениями третьего лица, данными им как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, а также материалами дела (платежными квитанциями).

При этом, доказательств того, что переводы в осуществленном истцом размере могли повлиять на хозяйственную деятельность Общества существенным образом, стороной истца не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что расписка, составленная третьим лицом по делу для ответчика не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку супруги Литвиновы (ныне бывшие) находятся в конфликтных отношениях, а также несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда о пропуске срока давности в части переводов на сумму 150 000 руб, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления следует, что данные обстоятельства были предметом оценки суда. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При этом, что касается срока давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своих прав должен был узнать с даты каждого перечисления на счет ответчика, которые происходили в течение двух лет, что свидетельствовало о том, что имело место добровольное и неоднократное (47 раз) перечисление ответчику денежных сумм по несуществующему обязательству, а потому, истец не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, в том числе в период, по которому судом применен срок давности.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: