Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8295/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата в 10.30 час. по адресу: адрес, адрес, поворот на адрес имело место ДТП с участием автомобиля марка автомобиля ", регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, под управлением фио и автомобиля "Газель", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником аварии был признан водитель фио

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в наименование организации по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014226462.

Истец дата обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата ответчик письмом N 57556 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля ", регистрационный знак ТС не застрахована в соответствии с действующем законодательством РФ.

Согласно экспертному заключению N 349/1-09/18, проведенной наименование организации экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Однако претензия истца повторно была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, сумма неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте слушания по делу извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что бланк полиса серии ЕЕЕ N 1014226462 числится испорченным и находится до настоящего времени в наименование организации, страховая премия в размере сумма по полису серии ЕЕЕ N 1014226462 в наименование организации не поступала, Полис страхования, предъявленный истцом, подписан со стороны Страховщика фио, однако согласно справки начальника отдела кадров наименование организации фио по состоянию на дата не состоял с наименование организации ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, следовательно, не был наделен полномочиями на заключение договора страхования от имени наименование организации. Более того, прямоугольная печать в левом верхнем углу полиса истца не соответствует имеющимся оттискам печатей наименование организации.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио - фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, третье лицо фио, представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договорам имущественного страхования, в перечень существенных условий входят следующие условия: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 969 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 10.30 час. по адресу: адрес, адрес, поворот на адрес имело место ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности фио, под управлением фио и автомобиля "Газель", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником аварии был признан водитель фио

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в наименование организации по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014226462 от дата Истец дата обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата ответчик письмом N 57556 отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения страховщиком Договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014226462, в отношении лица, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и/или указанного в заявлении о выплате страхового возмещения, не подтвержден. Бланк полиса с данными реквизитами числится испорченным и находится до настоящего времени в наименование организации в незаполненном виде, то есть с использованием указанного бланка строгой отчетности страховщик не заключал Договор ОСАГО.

Данный статус полиса подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте РСА, согласно которой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014226462 "Испорчен".

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена технико-криминалистическая экспертиза, которая была поручена экспертам наименование организации, по заключению которой:

- Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014226462, согласно которому страхователем является фио в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС изготовлен не в типографии наименование организации;

- Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014226462, в том числе серийный номер бланка изготовлены типографским способом в какой-то другой типографии. Логотип страховой компании является оттиском штампа, нанесенным штемпельной краской;

- Бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014226462, согласно которому страхователем является фио в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС не соответствует бланку полиса, предоставленного в качестве сравнительного образца, изготовленному наименование организации;

- Бланк документа "Квитанция серии 7002 N 2832712 на получение страховой премии (взноса) от дата, заполненный на имя фио, не соответствует бланку квитанции серии 7002 N 06402173, представленному в качестве сравнительного образца;

- Бланк документа "Квитанция серии 7002 N 2832712 на получение страховой премии (взноса) от дата, заполненный на имя фио, а также обозначение серии "7002" изготовлены типографским способом методом плоской печати;

- Бланк документа "Квитанция серии 7064 N 559308 на получение страховой премии (взноса), представленного наименование организации, не соответствует бланку квитанции серии 7002 N 06402173, представленному в качестве сравнительного образца.

Статьей 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то, как верно указал суд, возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами, исключена.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции факт выдачи наименование организации страхового полиса фио или иному лицу не установлен, равно как не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии.

Из п. 16 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. дата Президиумом Верховного Суда РФ следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (пп "а" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагал, что истцом не доказан факт заключения договора страхования гражданской ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что, соответственно, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дата, не может являться страховым случаем.

Согласно Указанию ЦБ РФ от дата N 4192-У, с дата применяется новая форма страхового полиса ОСАГО, как и раньше, единая и для электронного ОСАГО, и для полисов, оформляемых на бумаге. На новом бланке полиса появится код, с помощью которого можно будет узнать наименование страховщика; серию, номер и дату выдачи страхового полиса; даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марку, модель и идентификационный номер транспортного средства, его государственный регистрационный знак. Действующая форма полиса может использоваться страховщиками до дата

Во исполнение Указания ЦБ РФ, наименование организации на основании Приказа N 255 от дата, с дата обеспечило возврат БСО ОСАГО серии ЕЕЕ на склад филиала с последующим присвоением статуса "Утративший силу".

Как также было установлено судом, дата на основании акта на списание бланков строгой отчетности утративших силу, бланк полиса серии ЕЕЕ N 1014226462 был списан как испорченный.

Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014226462 не реализован, и его оригинал находится в наименование организации.

Представленный фио в материалы дела полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014226462, согласно которому была застрахована ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является поддельным, поскольку данный документ не соответствует печатной продукции, изготовляемой наименование организации.

Более того, бланк документа "Квитанция серии 7002 N 2832712 на получение страховой премии (взноса) от дата на сумму сумма", заполненный на имя фио, выполнена на бланке формы N А-7 по ОКУД 0796205, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ от дата N 80Н. На лицевой стороне бланка, имеющей желто-кремовую окраску, печатный текст и логотип СК "Росгосстрах" нанесены красящим веществом черного цвета. Соответствующие графы бланка заполнены машинописными записями, выполненными черным красящим веществом. В нижней части бланка справа расположены оттиск круглой печати Филиала наименование организации в Москве и адрес и оттиск прямоугольного штампа с текстом "Смирнов Д.В.", нанесенные красящим веществом синего цвета.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в целях информационного взаимодействия участников отношений, регулируемых названным Законом, и противодействия мошенничеству в страховании создается единая автоматизированная информационная система, содержащая информацию о договорах страхования по видам страхования, предусмотренным подп. 6 и п. 14 ст. 32.9 указанного Закона, страховых случаях и иную информацию об осуществлении страхования.

Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Порядок создания и эксплуатации единой автоматизированной системы, в том числе обеспечения доступа к содержащейся в ней информации, перечни видов информации, предоставляемой страховщикам в обязательном порядке, устанавливаются Банком России.

Согласно Письму Банка России от дата N 06-53/6629 "О подключении к единой автоматизированной системе", оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", функции которого в настоящее время исполняет Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 2 Указания Банка России от дата N 3620-У "О порядке создания и эксплуатации единой автоматизированной системы и перечнях видов информации, предоставляемой страховщиками", страховщики передают оператору информацию согласно перечням видов информации, определенным в приложении к настоящему Указанию, в отношении каждого договора страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - договоры страхования).

Страховщики осуществляют передачу в единую автоматизированную систему информации, предусмотренной названным Указанием, с учетом требования Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" и обеспечивают ее соответствие условиям заключенных договоров страхования. Указанная информация передается страховщиками в единую автоматизированную систему в течение 30 календарных дней после дня ее получения (п. 5 Указания Банка России от дата N 3620-У "О порядке создания и эксплуатации единой автоматизированной системы и перечнях видов информации, предоставляемой страховщиками").

Страховщики предоставляют РСА информацию в соответствии с Перечнем, утвержденным в Приложении к Указанию Банка России от дата N 3620-У "О порядке создания и эксплуатации единой автоматизированной системы и перечнях видов информации, предоставляемой страховщиками", согласно которому страховщики предоставляют в единую автоматизированную систему по договорам ОСАГО, в том числе информацию о дате заключения договора страхования, номер договора страхования, датах начала и окончания действия договора страхования (дата, время), а в отношении застрахованного транспортного средства - в том числе сведения о государственном регистрационном знаке, VIN номере транспортного средства.

Согласно пп. "в.3" п. 1 ст. 25 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков представляет по требованиям владельцев транспортных средств, потерпевших информацию о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении указанного в требовании лица, номере такого договора и страховщике, с которым он заключен.

РСА обеспечивает доступ к информации о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств посредством размещения ее на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, вышеизложенная информация по фактическому не заключению договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014226462 подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте РСА, согласно которому бланку полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014226462 присвоен статус "Испорчен" дата

В силу п. 11 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форма бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством РФ (п. 1.1 Устава РСА).

Профессиональное объединение страховщиков организует обеспечение своих членов бланками страховых полисов обязательного страхования и бланками, используемыми при осуществлении операций по страхованию в рамках международных систем страхования, осуществляет контроль за использованием указанных бланков и размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет полученную от своих членов информацию о количестве бланков страховых полисов, направленных в обособленное подразделение страховщика (филиалы) каждого из субъектов РФ (пп. "в.1" п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля ", регистрационный знак ТС по состоянию на дату ДТП дата застрахована не была.

Факт выдачи наименование организации страхового полиса транспортного средства фио или иному лицу (страхователю) в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не установлен, равно как не установлен факт обращения к наименование организации или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также не подтвержден факт уплаты им страховой премии, то есть договор ОСАГО не был заключен и, как следствие, страховой случай ввиду отсутствия договора страхования наступить не мог, то есть отсутствуют доказательства страхования ответственности потерпевшего по состоянию на дату ДТП, в связи с чем, истцу надлежит обращаться за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника аварии - наименование организации.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, сторонами в договоре страхованию являются страхователь и страховщик.

В силу п. 1 ст. 4.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела, в том числе относятся страховые организации и страховые агенты.

Согласно с. 938 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, получившие в установленном порядке лицензию на осуществление страховой деятельности.

Под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности (п. 1 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. ст. 975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

Таким образом, по выводам суда, юридическая сила представленного ответчиком "Договора страхования" зависит от одного из следующих факторов: заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть непосредственно самим страховщиком; заключение договора уполномоченным страховым агентом.

Между тем, указанный факт по настоящему делу не установлен, в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлены копия документа - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1014226462 от дата, подписанный со стороны страховщика фио

Согласно штампу, стоящему на полисе страхования, договор страхования был заключен в Филиале Москвы и адрес наименование организации, однако на дату дата фио не состоял с филиалом наименование организации Москвы и адрес ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Указанное лицо не подписывало полис страхования, что подтверждается справкой заместителя начальника отдела кадров по Центральному офису Департамента кадрового администрирование Блока по работе с персоналом наименование организации от дата N 160-к, согласно которой фио не состоял с наименование организации ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем, фио не был наделен полномочиями на заключение договора страхования от имени наименование организации на дата

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит сделку.

В силу адрес письма Президиума ВАС РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Потерпевшим в ДТП фио заключен договор страхования с ненадлежащим лицом, не действующим от имени наименование организации. Ответчик данную сделку не одобрял, никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершал, а истец в свою очередь не доказала, что заключая сделку дата с неустановленным лицом, не знала и не могла знать, имеются ли у него полномочия заключать сделку от имени наименование организации, в связи с чем договор страхования является недействительной сделкой на основании ст. 183 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что от лица наименование организации договор страхования с фио заключало уполномоченное лицо, в материалы дела не представлено. Кроме того, наименование организации не было дано последующее одобрение сделки, ввиду чего правовые последствия для страховщика не возникли.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что на отношения страхователя и страховщика не распространяется презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (бланке полиса).

Действуя добросовестно, осознавая приобретение не только прав, но и обязанностей при заключении договора, фио могла и должна была принять меры, направленные на проверку полномочий подписанта, в том числе путем проверки доверенности, получения ее копии, звонка страховщику для подтверждения полномочий лица и установления статуса и местонахождения бланка полиса и т.п, однако указанные действия истцом совершены не были.

Кроме того, на официальном сайте наименование организации имеется реестр брокеров и агентов, которые имеют полномочия на заключение договоров от имени наименование организации.

Таким образом, лишь неосмотрительное поведение истца повлекло заключение договора с неизвестным лицом, не являющимся представителем наименование организации.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, отсутствует фактор, обеспечивающий юридическую силу договора, а именно, лицо, подписавшее договор от имени страховщика, не подписывало Полис страхования от имени наименование организации, в связи с чем сделка не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Из вышеизложенного следует, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014226462 от дата порочен по форме совершения, а также по основаниям, предусмотренным статьями 160, 166-168, 183, 328, 929, 940 ГК РФ, является недействительной сделкой, поскольку наименование организации в качестве стороны договора (страховщика) в согласовании существенных условий договора страхования и подписании Полиса страхования не участвовало.

Таким образом, наименование организации не мог заключить договор страхования на бланке серии ЕЕЕ N 1014226462 в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оригинал бланка ОСАГО серии ЕЕЕ N 1014226462 находится у страхователя, в связи с чем, наименование организации правомерно отказал фио в признании события страховым случаем и, как следствие, в выплате страхового возмещения.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования фио предъявленные к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования с ответчиком.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, также судом отклонены и требования о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа.

Приходя к выводу об отказе в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на то, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса, и что у страхователя отсутствовали специальные познания, которые могли бы позволить провести экспертизу бланка полиса, а также отсутствовали сведения, которые могли бы послужить основанием сомневаться в отсутствии полномочий лиц, заключивших от имени страховщика договора страхования, отклоняются судебной коллегией.

Указанные доводы не опровергают изложенные выше выводы решения. Как правильно указал суд, действуя добросовестно, осознавая приобретение не только прав, но и обязанностей при заключении договора, фио могла и должна была принять меры, направленные на проверку полномочий подписанта, в том числе путем проверки доверенности, получения ее копии, звонка страховщику для подтверждения полномочий лица и установления статуса и местонахождения бланка полиса и т.п, однако указанные действия истцом совершены не были. Судебная коллегия отмечает, что истец могла осуществить указанные действия и проверить законность полиса и после заключения договора на протяжении более чем трех месяцев до дорожно-транспортного происшествия; соответствующая информация является публичной и общедоступной.

В заседании судебной коллегии представитель истца не смогла пояснить фактические обстоятельства заключения договора страхования, на который ссылается истец в обоснование требований, указав, что данные действия осуществлялись не в офисе наименование организации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.

При этом, суд отразил в решении результаты оценки доказательств. Исходя изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, т.к. она является правильной и обоснованной.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной технико-криминалистической экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: