Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8298/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мареевой Е.Ю, Андриясовой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кандаурова Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Кандаурова Евгения Анатольевича к АО/ЗАО "Автотор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать ", УСТАНОВИЛА:

Кандауров Е.А. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к АО/ЗАО "Автотор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17.03.2010 года по гражданскому делу N 2-7/2010, с учетом определения об изменении способа исполнения решения суда от 16.07.2012 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 003 840 руб. Решение не исполнялось до 03.06.2014 года. Длительное неисполнение ответчиком решения суда нарушает права истца как потребителя, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 года по 03.06.2014 года в размере 155 691 руб. 46 коп, госпошлину, расходы на юридические услуги.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляли по доверенности Мазур Л.В, Сметанина Т.В, которые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик АО/ЗАО "Автотор", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложение слушания по делу не заявлял, возражения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Кандауровым Е.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кандауров Е.А. и его представитель Мазур Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик АО/ЗАО "Автотор", к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте слушания дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 15.03.2006 года между Кандауровым Е.А и ООО "ТНК Мобил" заключен договор купли-продажи автомобиля марки " Kia Magentis 2 L Motors Corporation ", 2006 года выпуска, светло-бежевого цвета, стоимостью 454 635 руб, изготовленный ЗАО "Автотор".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17.03.2010 года ЗАО "Автотор" обязано произвести замену автомобиля " Kia Magentis 2 L Motors Corporation ", принадлежащего Кандаурову Е.А. на новый аналогичный автомобиль. С ЗАО "Автотор" в пользу Кандаурова Е.А. взыскана неустойка в размере 454 635 руб, убытки в размере 20 090 руб. 71 коп, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. Кандауров Е.А. обязан возвратить некачественный автомобиль ЗАО "Автотор". Решение вступило в законную силу 06.07.2010 года.

В связи с неисполнением решения суда от 17.03.2010 года в части передачи Кандаурову Е.А. нового аналогичного автомобиля " Kia Magentis 2 L Motors Corporation ", определением суда от 16.07.2012 года изменен способ и порядок исполнения решения Гагаринского районного суда города Москвы от 17.03.2010 года: суд взыскал с ЗАО "Автотор" в пользу истца денежные средства в размере 1 003 840 руб. с учетом установленной стоимости аналогичного автомобиля, в отношении которого ранее было принято решение о его замене ответчиком. Определение от 16.07.2012 года вступило в законную силу 16.11.2012 года.

Суд первой инстанции принял во внимание, что редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения норм ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции до 24 марта 2016 года).

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Истец воспользовался своим правом и взыскивал с ответчика неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей.

Так решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.05.2014 года с ЗАО "Автотор" в пользу Кандаурова Е.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 12.01.2011 года по 18.01.2011 года в размере 80 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17.10. 2014 года с ЗАО "Автотор" в пользу Кандаурова Е.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 22.10.2010 года по 16.11.2012 года в размере 260 998 руб. 53 коп, штраф в размере 130 499 руб. 27 коп.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17.12.2015 года с ЗАО "Автотор" в пользу Кандаурова Е.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 17.11.2012 года по 23.02.2013 года в размере 400 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.05.2016 года с ЗАО "Автотор" в пользу Кандаурова Е.А. взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 24.02.2013 года по 02.06.2013 года в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.05.2014 года по иску Кандаурова Е.А. к Генеральному директору ЗАО "Автотор" Житникову А.В. о признании нарушенным права на надлежащее исполнение судебных постановлений в удовлетворении исковых требований отказано. При этом решением суда установлено, что в связи с тем, что Кандауров Е.А. уклонялся от принятия исполнения решения суда, генеральный директор ЗАО "Автотор" Житников А.В. 25.02.2014 года обратился к нотариусу г. Москвы Савельеву А.Е. с заявлением о внесении денежных средств в размере 1 003 840 руб. в депозит нотариуса для передачи Кандаурову Е.А. Из указанного судебного постановления также следует, что 01.08.2013 года ответчику поступило письмо истца с предложением в целях исполнения решения суда перечислить денежные средства в размере 1 850 000 руб. третьему лицу - ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" и 28.08.2013 года поступило обращение за подписью представителя истца с предложением перечислить денежные средства в размере 1 565 570 руб. третьему лицу - ООО "Авто-Престус". ЗАО "Автотор" счел требования необоснованными, поскольку были представлены реквизиты третьих лиц, а сумма, предложенная к оплате, не соответствовала установленной решением суда. 08 августа и 17 сентября 2013 года ответчик направил истцу ответы на его обращения от 01 и 28.08.2013 года, в которых сообщил о намерении действовать в рамках действующего законодательства, согласно вступившему в силу судебному акту.

15.01.2014 года ЗАО "Автотор" направило истцу письмо о готовности перечисления денежных средств, а также сообщило о намерении, в случае дальнейшего уклонения истца от получения денежных средств, внести постановленные судебным решением к взысканию денежные средства в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

19.02.2014 года истец направил в ЗАО "Автотор" заявление, в котором не сообщил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств либо о возбуждении исполнительного производства.

25.02.2014 года генеральный директор ЗАО "Автотор" обратился к нотариусу г. Москвы Савельеву А.Е. с заявлением о внесении денежных средств в размере 1 003 840 руб. в депозит для передачи Кандаурову Е.А, денежные средства были приняты нотариусом, но исполнение данного нотариального действия 27.02.2014 года было отложено по причине обращения истца в суд с иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 08.12.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Кандаурова Е.А. к ЗАО "Автотор" о взыскании неустойки за период с 03.06.2013 года по 21.08.2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 года решение суда от 08.12.2016 года отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 03.06.2013 года по 31.07.2013 года в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 433 руб. 08 коп, в остальной части иска отказано.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.06.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кандаурова Е.А. к ЗАО "Автотор" о взыскании неустойки в юридически значимый период по заявленному требованию, с 25.11.2013 года по 27.02.2014 года, с учетом календарного времени определенного законом днями, в количестве 95 дней, до момента полного фактического исполнения решения Гагаринского районного суда года Москвы от 17.03.2010 года, в редакции от 16.07.2012 года, по фактическому его исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 года решение суда от 09.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что потребитель не вправе требовать с коммерческой организации, нарушившей свои обязательства по договору, взыскания одновременно неустойки, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", и процентов по ст. 395 ГК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу решения суда, которыми с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также установлено, что, начиная с августа 2013 года истец фактически уклонялся от принятия от ответчика исполнения решения суда, а также то, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не установлено судом и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании госпошлины, расходов на юридические услуги, кроме того, данные расходы истцом ничем не подтверждены.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вводная часть оспариваемого решения суда первой инстанции содержит измененный судом предмет (и/или заявленные требования), отличные от заявленного истцом, имеет отличие от описательной части решения суда первой инстанции, таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку из содержания оспариваемого судебного постановления не усматривается, что оно не соответствует предъявляемым к нему действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации требованиям. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, а также нормы права, которыми суд первой инстанции руководствовался при их разрешении приведены в оспариваемом судебном постановлении. Кроме того, оснований полагать, что судом были разрешены иные требования, нежели были заявлены истцом, судебной коллегией не установлено, также как и не установлено, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных истцом требований.

Ссылка в жалобе на то, что во вводной части решения суда не указан помощник судьи, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку по смыслу изменений, внесенных в положения ч. 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание в тексте решения суда в составе суда на помощника судьи предполагается только в том случае, если протокол в судебном заседании велся помощником судьи по поручению председательствующего судьи.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кандаурова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: