Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8300/2020

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кандаурова Е.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Кандаурова Евгения Анатольевича к АО/ЗАО "Автотор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛ:

17.10.2019 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Кандаурова Евгения Анатольевича к АО/ЗАО "Автотор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истцом подано заявление о принятии дополнительного решения.

Истец Кандауров Е.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителей Мазур Л.В, Сметанину Т.В, которые в судебном заседании заявление о вынесении дополнительного решения поддержали, просили его удовлетворить по доводам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истцом Кандауровым Е.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Разрешая заявление Кандаурова Е.А. о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, ввиду того, что все требования истца были разрешены. При этом, судом принято во внимание, что основания, указанные в заявлении, по существу сводятся к несогласию с судебным решением, которое может быть выражено в рамках соответствующей процедуры обжалования судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что вводная часть оспариваемого определения не соответствует требованиям, определенным п. 3, 4 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно указан предмет спора (ранее разрешенного судом), вопрос, по которому вынесено определение суда, описательная часть оспариваемого судебного постановления не содержит ссылок на нормы права, а также мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения, несостоятельны, поскольку из содержания оспариваемого судебного постановления не усматривается, что оно не соответствует предъявляемым к нему действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации требованиям По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить вопрос относительно принятия дополнительного решения, что не может быть принято в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения, а также нормы права, которыми суд первой инстанции руководствовался при разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения, приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кандаурова Е.А. - без удовлетворения.

Судья