Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8303/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мареевой Е.Ю, Андриясовой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, с участием адвоката Битюцких В.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Калашьяна М.С, третьего лица Калашьяна С.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

" Вселить Красильникова Алексея Михайловича в жилое помещение, расположенное по адресу: *******.

Обязать Калашьяна Мгера Сумбатовича не чинить Красильникову Алексею Михайловичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: ******, передать комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ******", УСТАНОВИЛА:

Красильников А.М. обратился в суд с иском к Калашьяну М.С. о вселении в квартиру, распложенную по адресу: ****** обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, обязать выдать комплект ключей от входной двери квартиры.

В обоснование иска указывает, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. Истец постоянно зарегистрирован в квартире, где проживают Калашьян М.С. и Калашьян С.Г, Красильников А.М. В квартире имеются все условия для пользования жилым помещением, состоящим из трех жилых комнат, одна из которых является изолированной, две - смежные. К началу лета истец проживал в комнате площадью 19, 9 кв.м. В летний период выехал на дачу к матери К.И.Р, комната была закрыта на замок, в комнате остались его вещи и мебель. В июне 2018 года ответчик сменил замок на входной двери, в связи с чем он не может беспрепятственно войти в квартиру. При встрече ответчик отказался передать ключи, в квартиру не впустил. Истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Самостоятельно восстановить право пользования жилым помещением истец не имеет возможности. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Истец нуждается в проживании в спорной квартире, задолженностей по оплате коммунальных платежей не имеет, интерес к квартире не утратил.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Калашьяном М.С, третьим лицом Калашьяном С.Г. поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Красильников А.М. и его представитель по доверенности адвокат Битюцких В.М. против доводов апелляционных жалоб возражали.

Ответчик Калашьян М.С, третье лицо Калашьян С.Г, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте слушания дела предпринимались необходимые меры в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что Калашьян М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******* на основании заключенного 21 сентября 2016 года между ООО "Кредитфинанс" и Калашьяном М.С. договора купли-продажи квартиры. Указанная квартира принадлежала продавцу (ООО "Кредитфинанс") на основании Соглашения об отступном от 04 апреля 2016 года в городе Москве, заключенного с К И.Р, К Н.И, которые являлись собственниками на основании договора передачи.

По вышеуказанному адресу с 28 февраля 1992 года по настоящее время зарегистрирован Красильников А.М.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Калашьяна М.С. к Красильникову А.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано, так как Красильников А.М. на момент приватизации имел равные права с лицом, его приватизировавшим. Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент приватизации спорного жилого помещения Красильников А.М. был зарегистрирован в квартире в установленном законом порядке, имел равные права пользования квартирой с К.И.Р. и К.Н.М, вселен в квартиру в качестве члена их семьи. Приватизация К И.Р. и К Н.М. спорного жилого помещения и получение квартиры в собственность стала возможна ввиду согласия на приватизацию Красильникова А.М.

Рассматривая дело, суд установил, что истцу ответчиком чинятся препятствия в проживании и пользовании квартирой, который заменил замки во входной двери квартиры, ключи истцу не передает. В спорной квартире проживает ответчик и его отец.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что он не чинит истцу препятствий в пользовании жилым помещением, со ссылкой на то, что они опровергаются объяснениями самого ответчика о том, что при встрече он ключи от квартиры Красильникову А.М. не передал.

Отклонены судом и доводы ответчика о том, что истец в спорной квартире не проживает, оставил квартиру добровольно, поскольку достаточными и достоверными доказательствами они не подтверждены.

Кроме того, не установлено судом и оснований для принятия доводов ответчика о том, что истец не является членом его семьи, со ссылкой на то, что они не являются основанием к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Также отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что у истца имеется место жительства, квартира в собственности, ввиду того, что применение положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не ставится в зависимость от обеспеченности гражданина жилым помещением, а связно с тем, что приобретение на квартиру стало возможным в связи с его отказом от участия в приватизации.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе постановление ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Калашьяном М.С. истцу Красильникову А.М. чинятся препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем требования истца об обязании Калашьяна М.С. не чинить препятствия в пользовании квартирой были удовлетворены.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что требование о вселении направлено на понуждение к сделке продажи квартиры со ссылкой на то, что они убедительными и бесспорными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Красильникова А.М. в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что он никогда не препятствовал истцу во вселении в спорную квартиру, истец попыток к вселению не предпринимал (в том числе с момента приобретения ответчиком спорной квартиры в сентябре 2016 года), что у истца имеется иное жилое помещение, а потому в спорном помещении он не нуждается, а обращение истца в правоохранительные органы было единичным перед обращением истца в суд с настоящим иском, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления следует, что данные обстоятельства были предметом оценки суда. По существу доводы апелляционных жалоб в данной части сводятся к приведению стороной ответчика и третьего лица собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению стороной ответчика и третьего лица позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Калашьяна М.С, третьего лица Калашьяна С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: