Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8306/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счёт возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Власовских А.В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата по адресу: адрес произошел залив в квартире N 24, принадлежащей фио на праве собственности - доля в праве ?, а также фио на праве собственности - доля в праве 1/4 доля.

Согласно акту осмотра жилого помещения от дата, составленного комиссией наименование организации, причиной залива явился разрыв редуктора давления ГВС в квартире N 28, которая принадлежит Власовских А.В.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

По определению суда от дата в качестве соответчика было привлечено наименование организации.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований изложенных в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик Власовских А.В. возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта возлагается на управляющую компанию.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая что ответственность за разрыв редуктора возлагается на собственника жилого помещения.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать ущерб в пользу фио

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в части требований к ответчику Власовских А.В. просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик Власовских А.В, третье лицо фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио, фио, являются собственниками жилого помещения - квартиры N 24, расположенной по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности, фио принадлежит ? доли, фио принадлежит 1/4 доля.

дата в квартире N 24, расположенной по адресу: адрес произошел залив горячей воды по стояку ванной комнаты из квартиры N 28. В квартире N 28 был обнаружен разрыв редуктора давления ГВС в стояке ванной комнаты, что подтверждается актом управляющей наименование организации.

Разрешая по существу заявленные требования, суд полагал необоснованными доводы истца и представителя наименование организации о том, что обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив возлагается на собственника жилого помещения N 28 в силу следующего.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, собственником квартирN 28 по адресу: адрес является Власовских А.В.

Управляющей наименование организации3 по адрес является наименование организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 1 адресст. 161 адрес РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Федеральный закон от N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяет, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", включает СНиП-2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от дата N 951/пр) (ред. от дата), предусматривающих установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе, на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 7.1.4).

Пункт 7.1.7 обязывает установку регуляторов давления на вводах систем водоснабжения в здании после запорной арматуры, отключающей счетчик количества воды, или после насосов хозяйственно-питьевого водоснабжения, при этом после регулятора следует предусматривать установку запорной арматуры. Для контроля за работой и наладкой регулятора давления до и после него должны быть установлены манометры.

Установку регулятора давления на вводе в квартиру следует предусматривать после запорной арматуры и фильтра перед водосчетчиком без манометров для контроля за работой и возможности наладки регулятора.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей, как указал суд первой инстанции, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Ссылка представителя наименование организации о том, что приложением к решению правления ТСЖ N 50 от дата была утверждена граница ответственности по холодному и горячему водоснабжению, признана судом несостоятельной, поскольку данная граница противоречит требованиям СНиП-2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и не может быть принята в качестве доказательств, освобождающих от ответственности управляющую компанию по содержанию имущества.

Суд также отметил, что первое запирающее устройство установлено на редукторе давления воды, в связи с чем, суд полагал возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на управляющую наименование организации, поскольку редуктор давления воды, причиной разрыва которого явился залив квартиры, принадлежащей истцу на праве долевой собственности, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее содержание которого несет управляющая компания.

Приходя к данному выводу, требования о взыскании суммы восстановительного ремонта с Власовских А.В. оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причиненным ущербом истцу в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец фио обратился в наименование организации; согласно отчету N ЭЗ-11-2018-54 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 24, по адресу: адрес составляет сумма

Представленный истцом отчет составлен специализированной организацией, объективно ничем не опровергнут со стороны ответчиков, а потому суд не нашел оснований не доверять данному отчету.

Ходатайств со стороны ответчика наименование организации о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ущерб истцу фио в связи с заливом квартиры причинен в результате виновных действий управляющей наименование организации, не осуществившей надлежащим образом содержание и ремонт общедомового инженерного оборудования, и с ответчика наименование организации в пользу истца фио взыскана стоимость причиненного ущерба в размере сумма в полном объеме, поскольку фио отказался в пользу фио от заявленных исковых требований.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона, при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требования суду.

Поскольку истцу был причинен ущерб наименование организации, с которым он состоит в договорных отношения, суд полагал законным и обоснованным применить к данным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что редуктор давления ГВС, разрыв которого привел к заливу квартиру, находится в зоне ответственности собственника квартиры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, нежели изложены ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводами жалобы о том, что суд не установилпричины залива и виновное в заливе лицо, указанные обстоятельства судом были установлены, что следует из содержания обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель наименование организации ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения положений ст. ст. 161, 163 ГПК РФ, также отклоняются судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений сантехника ТСЖ, разъяснил право на заявление ходатайства о допросе данного сантехника в качестве свидетеля. Иных сведений, как о явке указанного сантехника, так и об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, на что ссылается представитель ответчика, протокол судебного заседания не содержит. Замечаний на протокол судебного заседания представителем ТСЖ не подавалось.

Выражая несогласие с размером стоимости ущерба, подлежащего возмещению, заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов: не представлено как контррасчета, так и какого-либо заключения, содержащего иной расчет размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу экспертизы представителем наименование организации не заявлялось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: