Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8307/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мареевой Е.Ю, Андриясовой А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Голубева А.В. по доверенности Кожевникова Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Дмитриева Петра Витальевича к Голубеву Александру Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева Александра Витальевича в пользу Дмитриева Петра Витальевича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 763 200 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 559 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 832 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриева Петра Витальевича - отказать.

Ходатайство представителя ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с Голубева Александра Витальевича в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев П.В. обратился в суд с иском к ответчику Голубеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 22.04.2019 года произошло возгорание принадлежащего ответчику автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак *******. В результате пожара был уничтожен принадлежащий истцу автомобиль марки "Шкода Йети", государственный регистрационный номер ****. Факт возгорания автомобиля марки "Фольксваген Пассат" и повреждение автомобиля истца подтверждается донесением о пожаре N 62 от 22.04.2019 МЧС России и постановлением 4 РОНПР УЗАО ГУ МЧС России по Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2019 года. Согласно материалам проверки, причиной пожара послужила неисправность топливной системы автомобиля марки "Фольксваген Пассат". Согласно отчета Автоэкспертизы и оценки "ИНАВЭКС" N 1237-09/19 от 22.05.2019 года, рыночная стоимость уничтоженного автомобиля истца марки "Шкода Йети" составляет 868 580 руб. Поскольку автомобиль по КАСКО не застрахован, Дмитриев П.В. 06.05.2019 года обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный истцу ущерб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 868 580 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 559 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Дмитриев П.В, его представитель по доверенности Чекалина Т.В. в судебном заседании заявленные истцом требования уточнили в части взыскания ущерба, просили взыскать сумму, установленную судебной экспертизой, в размере 763 200 руб, остальные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Кожевников Р.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Дмитриева П.В. возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика Голубева А.В. по доверенности Кожевниковым Р.А подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитриев П.В. и его представитель Чекалина Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Голубев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте слушания дела предпринимались необходимые меры, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом установлено, что 22.04.2019 года по адресу: ******* произошло возгорание принадлежащего ответчику автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак ****, в результате чего загорелись припаркованные рядом автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак ***** и принадлежащий истцу автомобиль марки "Шкода Йети", государственный регистрационный номер ****, свидетельство о регистрации ТС: *** **** N***** выдано **** *****по г. Москве, ПТС ********* от ****** года.

Факт пожара подтверждается донесением о пожаре N 62 от 22.04.2019 года, постановлением N 9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2019 года.

Согласно материалам проверки, причиной пожара послужила неисправность топливной системы автомобиля марки "Фольксваген Пассат". В соответствии с заключением эксперта N 79-19 от 15.05.2019 года, судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП N 11 от 22.04.2019 года, проведенной ГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве", причиной пожара автомобиля марки "Фольксваген Пассат" послужило воспламенение от искрообразующих деталей двигателя автомобиля горючей бензино-воздушной смеси, образовавшейся в объёме моторного отсека автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки "Шкода Йети", государственный регистрационный знак ****** был поврежден в результате неисправности принадлежащего ответчику автомобиля марки "Фольксваген Пассат", доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Согласно отчету Автоэкспертизы и оценки "ИНАВЭКС" (ИП К А.А.) N 1237-09/19 от 22.05.2019 года, право требования на возмещение ущерба, возникшее в результате уничтожения транспортного средства марки "Шкода Йети", государственный регистрационный знак *****, составляет 868 580 руб.

В ходе рассмотрения дела Голубев А.В. не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, в связи с чем определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.08.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", рыночная стоимость транспортного средства марки "Шкода Йети", государственный регистрационный знак *****, по состоянию на 22.04.2019 года составляет 763 200 руб. Так как транспортное средство утилизировано (акт приема-передачи ВЭТС на пункт утилизации N17/6-4 от 17.06.2019 года, утилизатор ООО "МОЛОТ"), а в представленных материалах указано, что годные остатки повреждённого автомобиля отсутствуют, определение наличия годных остатков не проводилось.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание, допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба подлежали удовлетворению в размере 763 200 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. При этом суд указал, что действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду не представлено, определенные неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и определенного комфорта, трата личных сбережений для ремонта не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание качество подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, уплаченных Дмитриевым П.В. Ч Т.В. согласно квитанции серии ***** N ***** от 14.05.2019, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции указал, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 885 руб. 80 коп, что подтверждается чек-ордером от 24.05.2019 года, которая подлежала возмещению ответчиком Голубевым А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 832 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу о том, что расходы истца по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 3 500 руб, уплаченные в соответствии с договорам оказания услуг по оценке или независимой технической экспертизе ТС от 22.05.2019 года, квитанции 001218 от 22.05.2019 года, а также почтовые расходы в размере 559 руб. 60 коп, могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая заявление ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" на возмещение расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 40 000 руб, суд первой инстанции указал, что согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, определением суда от 15.08.2019 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, при этом сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено, учитывая, что исковые требования Дмитриева П.В. удовлетворены, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика Голубева А.В. в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела не было установлено, что сгоревший автомобиль "Шкода Йети", принадлежавший истцу, был исполнен в версии рестайлинг (более дорогой и современной модификации), не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу, с учетом установленного судом обстоятельства причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика. При этом, стоимость данного имущества определена судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, опровержения выводов которой со стороны ответчика ее представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Ссылка в жалобе на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года - л.д.157-159), указанное ходатайство было поставлено судом на обсуждение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено с указанием необходимых мотивов. Кроме того, по смыслу положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиль истца не осматривался, ввиду его утилизации, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления следует, что данные обстоятельства были предметом оценки суда. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Голубева А.В. по доверенности Кожевникова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: