Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8319/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Андриясовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мухамедзянова Р.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Мухамедзянова Равиля Рашидовича к ПАО "Сбербанк России" о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, признании перечисления денежных средств незаконными - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мухамедзянова Равиля Рашидовича к ПАО "Сбербанк России" об обязании ПАО Сбербанк передать информацию в МВД РФ, ЦБ РФ, Службу судебных приставов, Пограничную службу ФСБ РФ о возникшей по вине ПАО Сбербанк ошибке в трехдневный срок, предоставить истцу подтверждения (бумажная копия заверенная печатью банка, имеющая зарегистрированная соответствующим образом и подписанная ответственным сотрудником) отправки сообщений перечисленным государственным органам в пятидневный срок, обязании передать информацию в трехдневный срок во все кредитные бюро, включая Центральный каталог кредитных историй, об отсутствии задолженности перед ПАО Сбербанк с августа 2017, предоставить истцу письменные подтверждения отправки и получения респондентами документов об отсутствии задолженности истца перед Сбербанком с августа 2017, обязании ПАО Сбербанк распространить среди банков РФ информацию об ошибке вызванной незаконными действиями сотрудников ПАО Сбербанк, обязании предоставить исчерпывающую информацию о причинах возникновения данной ошибки и вероятности ее дальнейшего проявления, как по отношению к истцу, так и по отношению к другим клиентам ПАО Сбербанк, отказать ", УСТАНОВИЛА:

Истец Мухамедзянов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, просит о бязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем изменения в информационных системах ответчика данных о придуманном долге с обязательным предоставлением доказательств о внесенных изменениях в пятидневный срок с указанием причины возникновения подложного долга, как незаконные действия сотрудников ПАО Сбербанк и дата возникновения ошибки 20.08.2017; обязать ответчика опубликовать на сайте ****** (информационный ресурс ПАО Сбербанк в сети интернет) опровержение о задолженности истца перед ПАО Сбербанк, при этом публикация должна быть размещена на первой странице сайта (********), иметь черный цвет размером 1920 x 1080 пикселей, отцентрирована по центру страницы и содержать текст извинения в желтом цвете с размером шрифта не меньше 12 полиграфических пунктов и размещаться на сайте ******* 24 часа семь дней в неделю и 365 дней в году, не меньше 300 дней; о бязать ПАО Сбербанк передать информацию в МВД РФ, ЦБ РФ, службу судебных приставов, Пограничную службу ФСБ РФ о возникшей по вине ПАО Сбербанк ошибке в трехдневный срок с предоставлением истцу подтверждения отправки сообщений перечисленным государственным органам в пятидневный срок; обязать ответчика п ередать информацию в трехдневный срок во все кредитные бюро, включая Центральный каталог кредитных историй, об отсутствии задолженности перед ПАО Сбербанк с августа 2017 года с предоставлением истцу письменного подтверждения отправки и получения респондентами документов об отсутствии задолженности истца перед Сбербанком с августа 2017; о бязать ПАО Сбербанк распространить среди банков РФ информацию об ошибке вызванной незаконными действиями сотрудников ПАО Сбербанк с предоставлением исчерпывающей информации о причинах возникновения данной ошибки и вероятности ее дальнейшего проявления; предоставлении фамилии и должности сотрудников ПАО Сбербанк, ответственных за возникновения ошибки для

дальнейшего судебного разбирательства; классифицировать действия сотрудников ПАО Сбербанк нарушающими законы РФ, в частности "Закон о кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ, в части статьи 4, 5, статью ст. 819 ГК РФ, поскольку истец не выражал добровольного согласия на получение каких-либо денежных средств в указанном объёме, федеральный закон N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)".

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что в полном объеме погасил кредитную задолженность перед ПАО Сбербанк по договору от февраля 2015 года, в указанном сотрудником ПАО Сбербанк размере 146 000 руб.

В январе 2018 года при попытке получения документа об отсутствии задолженности перед ПАО Сбербанк, истец получил странную информацию о наличии задолженности перед ПАО Сбербанк, а именно в размере 5000 руб. Для разъяснения ситуации истец написал заявление, в котором просил указать природу появления пени после погашения основного долга. В соответствии с принятыми в ПАО Сбербанк правилами погашения кредита, а также в соответствии с законом, пеня не может существовать отдельно от основного долга.

В феврале 2018 года истец повторил свой запрос в ПАО Сбербанк с просьбой разобраться.

В марте 2018 года без согласия и оповещения истца ПАО Сбербанк подложил на дебетовую зарплатную карту истца, обслуживаемую в ПАО Сбербанк, сумму в размере то ли 81 900 руб, то ли 91 518 руб. Данный перевод (подлог) был совершен без уведомления истца с нарушением бухгалтерских норм ведения учета в коммерческих банках, для того чтобы оклеветать истца. Подлог был совершен преднамеренно, деньги перечислялись мелкими суммами несколько раз, что доказывает, что была не разовая ошибка системы. Кроме того, сотрудники ПАО Сбербанк подтвердили, что такая ситуация может повториться еще неоднократно. Истец денежных средств у ПАО Сбербанка не просил, заявлений на получение кредита не писал. Указанная сумма переводилась на зарплатный счет истца различными не равными суммами, более трех раз, в течение двух недель. Зарплатная карта истца обслуживается в ПАО Сбербанк и любое неправильное зачисление может быть возвращено обратно отправителю в автоматическом режиме, поскольку истец регулярно, не реже двух раз в месяц, получал на указанную карту аванс и заработную плату, превышающую зачисленную сумму.

Неоднократные звонки истца в службу поддержки клиентов ПАО Сбербанк ситуацию не прояснили. Истец неоднократно звонил в ПАО Сбербанк и написал более 27 заявлений с просьбой разобраться в ситуации. После чего ПАО Сбербанк начал распространять информацию о задолженности истца.

Не делая со своей стороны ничего, чтобы решить проблему, истец неоднократно предлагал списать деньги, не стараясь прийти к обоюдному решению. Вопреки договору на банковское обслуживание, сотрудники ПАО Сбербанк начали распространять информацию о задолженности истца. После обращения истца в ЦБ РФ сотрудники провели странную корректировку кредитной истории истца и отправили в службу судебных приставов документы о наличие задолженности истца перед ПАО Сбербанк. При этом за все время наличия задолженности ни в информационных системах ПАО Сбербанк, ни у службы задолженности информация о долге не подтверждалась. Воспользовавшись своим положением, как организации управляющей банковскими картами истца, ПАО Сбербанк тайно подложил денежные средства на зарплатную карту, нарушив законы РФ, обязывающие использовать различные счета для кредитных средств с обязательным заключением кредитного договора в письменном виде. Сотрудники ПАО Сбербанк в течение года вводят в заблуждение государственные органы, умалчивая детали заявлений истца и искажая факты. При этом каждый сотрудник в документах интерпретирует ситуацию не так, как в личных разговорах. В информационных системах ПАО Сбербанк до настоящего момента отсутствует информация о задолженности перед ПАО Сбербанк.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца как честного гражданина с активной гражданской позицией и одного из лучших специалистов в банковских информационных технологиях. Отказавшись от урегулирования спора, ПАО Сбербанк вынуждает истца к обременительным несвоевременным выплатам, отягчающим финансовое положение истца и его семьи, в которой истец является единственным кормильцем. Выдуманный долг препятствует выезду истца за границу по служебной необходимости, что влечет за собой разрыв отношений с работодателем, у которого требуются частые командировки за границу. Истец не смог получить работу в государственных органах власти (земельный комитет правительства Московской области), распространяемые клеветнические слухи препятствовали получению высокооплачиваемой работы в иностранных банка (Юникредит и Росбанк), также крупнейшие банки РФ, включая ВТБ и УралСиб, придуманная задолженность не позволила подписать (выезд за границу ограничен) контракт с западными компаниями, заинтересованных в навыках истца. В результате действий ПАО Сбербанка многие организации перестали сотрудничать с истцом как одним из лучших консультантов по информационным технологиям. Распространённая клевета препятствовала получению банковских услуг у сторонних банков, включая рассрочки платежей при приобретении специальной техники необходимой для успешной трудовой деятельности истца.

Истец Мухамедзянов Р.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании Лукбанова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по основаниям письменных возражений.

Судом постановлены вышеуказанные решения, не согласившись с которыми истцом Мухамедзяновым Р.Р. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мухамедзянов Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Лукбанова Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом установлено, что Мухамедзянов Р.Р. является держателем дебетовой карты Visa Classic N ***** и кредитной карты MasterCard Standard N ****.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору возобновляемой кредитной карты MasterCard Standard N ******* образовалась задолженность.

К отношениям между истцом, являющимся держателем дебетовой карты Visa Classic N *******, и банком применяются условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, а по кредитной карте - индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно п. 5.6 общих условий по кредитным картам, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в индивидуальных условиях по кредитным картам.

В соответствии с разделом N 8 индивидуальных условий, по кредитным картам погашение задолженности по карте производится путем проведения операции "перевод с карты на карту" через удаленные каналы обслуживания, операционно-кассового работника в любом подразделении банка; наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты - через устройства самообслуживания банка с модулем приема наличных денежных средств, операционно-кассового работника в любом подразделении банка; банковским переводом на счет карты.

В соответствии с п. 3.9 условий по дебетовым картам, в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.

За период с 06.06.2016г. по 31.03.2018г. ПАО Сбербанк было проведено пополнение счета кредитной карты MasterCard Standard N ****** за счет автоматического погашения банком задолженности со счета дебетовой карты истца Visa Classic N *******, списаны денежные средства в размере 76 518, 64 руб.

Как следует из материалов дела, банк обратился в 2016 году к мировому судье судебного участка N 244 района Донской города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухамедзянова Р.Р. задолженности по кредитной карте по состоянию на 06.06.2016г. в размере 144 851, 73 руб.

01.07.2016г. мировым судьей судебного участка N 244 района Донской города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон города Москвы, вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредитной карте N ********, процентов, судебных расходов на общую сумму 146 900, 25 руб.

Судебный приказ был получен истцом, в установленном порядке не оспорен, что им в судебном заседании не оспаривалось, был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, при списании денежных средств со счета дебетовой карты истца, в счет погашения его задолженности по кредитной карте, не был учтен факт обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем банковские операции по списанию денежных средств не в рамках исполнительного производства были отменены банком, указанные денежные средства возвращены истцу, в связи с чем задолженность истца по кредитной карте 28.03.2018г. и 09.04.2018г. была восстановлена, и по состоянию на 04.06.2018г. составляла 91 518, 84 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в частности отсутствия доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, а именно: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Равно как и не представлено истцом доказательств, подтверждающих его обращения в указанные им кредитные организации и их отказа в предоставлении каких-либо услуг, а также того, что причина отказов, в том числе и в трудоустройстве, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями банка.

Судом не установлено при рассмотрении дела нарушений прав истца ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, признании перечисления денежных средств незаконными, судом отказано, не установлено судом и оснований и для удовлетворения требований об обязании ПАО Сбербанк передать информацию в МВД РФ, ЦБ РФ, Службу судебных приставов, Пограничную службу ФСБ РФ о возникшей по вине ПАО Сбербанк ошибке в трехдневный срок, предоставить истцу подтверждения (бумажная копия заверенная печатью банка, имеющая зарегистрированная соответствующим образом и подписанная ответственным сотрудником) отправки сообщений перечисленным государственным органам в пятидневный срок, обязании передать информацию, трехдневный срок во все кредитные бюро, включая Центральный каталог кредитных историй, об отсутствии задолженности перед ПАО Сбербанк с августа 2017, предоставить истцу письменные подтверждения отправки и получения респондентами документов об отсутствии задолженности истца перед Сбербанком с августа 2017, обязании ПАО Сбербанк распространить среди банков РФ информацию об ошибке вызванной незаконными действиями сотрудников ПАО Сбербанк, обязании предоставить исчерпывающую информацию о причинах возникновения данной ошибке и вероятности ее дальнейшего проявления, как по отношению к истцу, так и по отношению к другим клиентам ПАО Сбербанк, как производных от основных, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе истца обстоятельства как рассмотренного судом дела, так и обстоятельства заключения между сторонами договоров на выпуск банковских карт, оформление истцом кредита, процесс его погашения, образования задолженности, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении пора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе свидетелей, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку, из материалов дела (протоколов судебных заседаний) не следует, что стороной истца такое ходатайство заявлялось и была обеспечена явка свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены доказательства, запрошенные по собственной инициативе, что судом не дано оценки неоднократным обращениям истца к ответчику со ссылкой на необходимость возврата денежных средств, расхождениям в суммах возвращенной задолженности и суммах, указанных в документах, несостоятельна, по существу сводится к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, с учетом дополнительного решение того же суда от 04 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухамедзянова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: