Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8325/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-390/19) по апелляционной жалобе Даурбековой З.З. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Даурбековой З.З. к АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов, транспортных расходов до места проведения операции, обязании назначить ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании расходов на оказание юридической помощи, утраченного заработка - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Даурбекова З.З. обратилась в суд с иском к АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", в котором с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать: невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 119 330, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000, 00 руб, расходы на приобретение медикаментов в размере 6 251, 40 руб, транспортные расходы до места проведения операции в размере 3 150, 00 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 37 500, 00 руб, сумму утраченного заработка по вине работодателя в размере 319 480, 00 руб, обязать назначить ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она осуществляла трудовую деятельность в АО "Торговый дом "Перекресток" в должности продавца-кассира с октября 2017 г, 23.10.2017 г, примерно в 17 час. 54 мин. во время очередной разгрузки товара на складе она провалилась ногой в щель паллета (поддона), который стоял между стеллажами, и упала на плиточный пол на правую руку. В результате падения получила ***. В результате она была госпитализирована в ГКБ N ***ДЗМ с диагнозом: ***. 27.10.2017 ей была выполнена операция - **** по ОМС. Она находилась на больничном. Согласно акту по форме Н-1 N*** о несчастном случае на производстве от 27.02.2018 г, причиной несчастного случая указана личная неосторожность работника. Истец полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности и не назначил ежемесячные страховые выплаты. По вине работодателя она утратила заработок, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель Сбитнева О.В. в суде исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности Ситарская С.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ГУ - МРО ФСС РФ Филиал N 11 - по доверенности Мирошкина Е.С. в судебное заседание явилась, решение суда оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Даурбекова З.З. ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Даурбековой З.З, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ситарской С.А, ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Шульгину И.Г, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:

Судом установлено и с ледует из материалов дела, что Даурбекова З.З. с 04.10.2017 работает в АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в подразделении Супермаркет "ПЕРЕКРЕСТОК" по адресу: **** по трудовому договору в должности продавца-кассира.

23.10.2017 г. истец находилась на рабочем месте (супермаркет по адресу: ***), где произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила травму.

Обстоятельства несчастного случая судом установлены и подтверждаются материалами расследования Государственной инспекции по труду в г. Москве от 23.10.2017, заключением по результатам проверки по факту несчастного случая, произошедшего с Даурбековой З.З, Актом Н-1 N *** о несчастном случае на производстве, правовую оценку которым дал суд по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, из акта N *** о несчастном случае на производстве следует, что 23.10.2017 г, примерно в 18 часов, находясь на рабочем месте в Супермаркете по адресу: ***, Даурбекова З.З. занималась выкладкой товара на витрину, упала, получила ***. Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ "Городская клиническая больница N ** ДЗМ, указанное повреждение относится к числу легких, причиной несчастного случая явилась личная неосторожность, ответственных лиц со стороны администрации АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" за нарушение требований законодательных и иных нормативных актов комиссия не усматривает.

Согласно возражений на исковое заявление ответчика видно, что Даурбекова З.З. была ознакомлена с Инструкцией по охране труда АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", также с работником был проведен вводный инструктаж и инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, о чем в Журнале регистрации инструктажа стоит ее подпись.

Из заключения государственного инспектора труда от 23.10.2018 г. по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 23.10.2017 г, в 18 час. 00 мин. с Даурбековой З.З. следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является: самостоятельное расширение работником своих должностных обязанностей, выразившееся в выполнении погрузочно-разгрузочных работ и работ по перемещению товара при использовании неспециализированного приспособления, а именно деревянного поддона в качестве подмости, что привело к соскальзыванию ноги пострадавшего в щель поддона с последующей потерей равновесия, падением и травмированием работника, чем истец нарушила п. 3.1, 3.3, 3.19, 3.20 Инструкции по охране труда для продавца-кассира и кассира-продавца торгового зала N *** (л.д. 167-174 - т. 1).

При этом составленный ответчиком акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, истцом в суде не оспаривался.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено в ООО Центр Экспертизы и Оценки "АЛЬЯНС", по выводам которой у Даурбековой З.З, 23.10.2017 г. обнаружен ****. *** у Даурбековой З.З. образовался в результате падения на вытянутую руку, на что указывают анатомо-физиологические свойства костей предплечья. *** мог образоваться в результате травмирующего воздействия на область ***, на что указывает место приложение травмирующего воздействия. *** у Даурбековой З.З. вызвал длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и расценивается как средней тяжести вред здоровью. Даурбекова З.З. в результате травмы имела временную утрату нетрудоспособности на срок 68 суток, что подтверждается наличием благоприятного клинического прогноза. В представленных материалах дела признаков стойкой утраты общей (профессиональной) нетрудоспособности у Даурбековой З.З. не обнаружено, в процентах выражается исключительно стойкое снижение способности пострадавшего осуществлять трудовую деятельность (л.д. 170-183 - т. 2), представленному заключению судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка.

Согласно возражений ответчика и ГУ - МРО ФСС РФ (л.д. 3 т.2), пособие по временной нетрудоспособности в размере 83 867, 72 руб. было выплачено ответчиком истцу. При этом расчет суммы пособия по временной нетрудоспособности, приведенный истцом в заявлении, исходя из размера оплаты труда предусмотренного трудовым договором, не соответствует законодательству и не был принят судом.

Учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности было рассчитано ответчиком в соответствии с действующим законодательством и выплачено истцу, то суд верно пришел к выводу об отказе в иске о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 119 330, 80 руб, исходя из расчетов истца.

Ссылка истца в жалобе на положения Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и обстоятельства того, что пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому неполученная Даурбековой З.З. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная, исходя из размера минимального оплаты труда (поскольку ранее истец не работала и справки за два календарных года, предшествующие году наступления травмы не представлены), является утраченным заработком, который на основании части 1 статьи 1085, статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного страхователем (работодателем) за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела, Даурбековой З.З. за период временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы, подтвержденной актом о несчастном случае на производстве, работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Даурбековой З.З. заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок Даурбековой З.З, неполученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие травмы, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% ее среднего заработка, в связи с чем у суда первой инстанций отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с АО " Торговый дом "Перекресток" суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд пришел к выводу о том, что полученное Даурбековой З.З. повреждение, является следствием неосторожности самого истца, вина ответчика в произошедшем отсутствует, при таких обстоятельствах суд верно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов, транспортных расходов до места проведения операции, обязания назначить ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, взыскание расходов на оказание юридической помощи, утраченного заработка.

Так. в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом указанных норм права и поскольку несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила повреждение, произошел в результате личной неосторожности истца, в свою очередь вина ответчика в причинении травмы неправомерными действиями материалами дела не подтверждается, то не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Так как требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований и не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Даурбековой З.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи