Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8329/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего наименование организации на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации (наименование организации) в лице филиала наименование организации в адрес о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с наименование организации (наименование организации) в пользу фио задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 52 898, 47 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 2 237, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать, взыскать с наименование организации (наименование организации) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 1 944, 08 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратился в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с дата по дата в сумме 52 898, 47 руб, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с дата работал в наименование организации инженером КАСКО/ОСАГО инженерно-технического отдела, при увольнении дата окончательный расчет в виде заработной платы за дата и компенсации за неиспользованный отпуск с ним не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, представив письменный отзыв на него (л.д. 54-58).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд дата, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, истец фио против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио, 1989 года рождения, и наименование организации заключен трудовой договор N 305/18, по которому истец принят на работу в инженера КАСКО/ОСАГО инженерно-технического отдела инженерно-технического управления департамента рассмотрения претензий филиала в адрес с должностным окладом 30 000 руб. и надбавкой 20 000 руб. (л.д. 41-45), с дата должностной оклад установлен в размере 33 000 руб, надбавка в размере 22 000 руб, а с дата должность истца указана как инженер КАСКО/ОСАГО Управления урегулирования убытков Инженерно-технического отдела, о чем заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 35-36); дата истец уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем в трудовую книжку внесены соответствующие записи (л.д. 38).

Согласно справке формы 2-НДФЛ от дата за дата налогооблагаемый доход фио в наименование организации составил 60 802, 85 руб, из которых заработная плата - 24 444, 45 руб. (код дохода 2000) и компенсация за неиспользованный отпуск - 36 358, 40 руб. (код дохода 2013) (л.д. 6).

Истцом представлена выписка по дебетовому счету в ПАО Сбербанк России от дата, согласно которой последним было перечисление 25 850 руб. дата в счет заработной платы за дата (л.д. 7-20).

Также судом установлено, что приказами Банка России NN ОД-1090, ОД-1091 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, с дата назначена временная администрация сроком на 6 месяцев, а приказом ЦБ РФ N ОД-1132 от дата полномочия исполнительных органов страховой организации наименование организации приостановлены.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на дата, конкурсным управляющим утверждена наименование организации (ГК АСВ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств наличия перед ним задолженности в заявленном размере в виде расчетного листка, справки о задолженности, выданных уполномоченным лицом, указывая, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы, в том числе расходно-кассовые ордера, расчетного платежные ведомости, платежные ведомости, которые не переданы исполнительными органами наименование организации, и которые могут подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст.ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 52 898, 47 руб. (за вычетом налога НДФЛ 13%) согласно заявленным требования, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, или ее иной размер, а также опровергающих доказательства истца, суду не представлено.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных фио исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда 3 000 руб. и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат на дату подачи иска дата в сумме 2 237, 61 руб, признав изложенный в иске расчет компенсации правильным (л.д. 4).

Ссылку апелляционной жалобы ответчика на то, что отсутствие перечисления денежных средств посредством кредитной организации не может подтверждать факт неисполнения обязательств наименование организации по осуществлению всех выплат уволенному работнику, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы, возложена на работодателя, тем самым, исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, либо отсутствия оснований для ее выплаты, однако таких доказательств суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда при рассмотрении дела допущено не было, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: