Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8337/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьиОвчинниковой Д.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Тихонова ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихонова ***** к ОЧУВО "Московский инновационный университет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, обязании оплачивать медицинские осмотры отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонов В.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОЧУВО "Московский инновационный университет" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 489023 руб. 50 коп.за период с 16 ноября 2016 года по 16 сентября 2019 года, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 149361 руб. Т ребования мотивированы тем, что он 10 октября 2016 года был принят на работу ОЧУВО "Московский инновационный университет" на должность преподавателя, копия трудового договора ему вручена не была. За период работы с 2016 год по 2018 год его средняя заработная плата составила 3000 руб. в месяц, однако данный размер заработной платы существенно меньше минимально установленного прожиточного минимума, что является нарушением его трудовых прав со стороны ответчика. В связи с отказом пройти медицинский осмотр ответчик перестал выплачивать ему заработную плату. Кроме того, в его трудовую книжку не внесена запись о приеме на работу 10 октября 2016 года. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тихонов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Тихонова В.А, представителя ответчика по доверенности Шляконову Н.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N01-1/2017, по которому истец был принят на работу в ОЧУВО "Московский инновационный университет" на должность преподавателя, о чем был издан приказ N04/1-ЛС от 09 января 2017 года, трудовой договор зарегистрирован в журнале регистрации трудовых договоров.

Основанием для возникновения трудовых отношений между сторонами послужило заявление истца о приеме на работу (л.д.96).

Проверяя довод истца о заключении между сторонами 10 октября 2016 года трудового договора N55/2016, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данный довод, поскольку в журнале регистрации трудовых договоров трудовой договор с номером N55/2016 заключен между ответчиком и Андриановой Н.А. (л.д.209), также учел, что постановлением следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по г.Москве от 12 августа 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту представления ответчиком, подложных документов, в том числе и указанного трудового договора.

Судом также было установлено, что в соответствии с п.5.1 трудового договора N01-1/2017 от 09 января 2017 года истцу установлен следующий порядок оплаты труда: лекция - 300 руб, семинарские занятия - 250 руб, практические занятия - 210 руб.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 489023 руб. 50 коп.за период с 16 ноября 2016 года по 16 сентября 2019 года, суд, руководствуясь положениями приведенных норм права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт выплаты истцу заработной платы в полном объеме исходя из фактически отработанного времени, при этом, отказывая в удовлетворении данного требования за период с 16 ноября 2016 года по 08 января 2019 года, суд правильно пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений в данный период, что исключило возникновение у ответчика обязанности по оплате труда.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика оплачивать медицинские осмотры, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обязывал истца самостоятельно оплачивать медицинские осмотры, при том, что работодателем заключен договор с ООО "ВИТБИОМЕД" за N 39/18 на предоставление профилактических медицинских осмотров и диспансеризацию.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, оно обоснованно отклонено судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о грубейших нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в утрате его искового заявления, длительном рассмотрении спора и изготовлением решения суда, не могут повлечь отмену постановленного решения лишь только по формальным основаниям.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки имеющемуся у него подлиннику и представленной в материалы дела копии трудового договора от 10 октября 2016 года, поскольку опровергаются содержание решения суда, в котором суд, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно полно, в совокупности с иными доказательствами, оценил представленные в материалы дела трудовые договоры от 10 октября 2016 года и 09 января 2017 года, в результате данной оценки пришел к выводу о возникновении трудовых отношений между сторонами именно 09 января 2017 года, данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайства о вызове и допросе свидетелей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи