Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8343/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-2571/03) по частной жалобе Воронцова... на определение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Воронцова... о пересмотре решения Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам, УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 31 октября 2003 года, вступившим в законную силу 12 января 2004 года, отказано в удовлетворении исковых требований Воронцова А.В. к УВД САО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Воронцов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что к уголовной или административной ответственности по факту незаконного получения и ношения юбилейной медали "300 лет Российскому Флоту", "В память 850-летия Москвы", "50 лет Победы в Великой Ответственной Войне 1941-1945 г.г.", "Медаль "Г.К.Жукова", он не привлекался, при этом ложные показания сотрудников УВД САО г. Москвы в Головинском районном суде г. Москвы привели к принятию незаконного решения; кроме того, на основании решения ОСЗН района Восточное Дегунино от 06.06.2019 ему присвоено звание "Ветеран труда" и была произведена выдача удостоверения.

Определением суда от 29 октября 2019 в удовлетворении заявления отказано.

Воронцов А.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Воронцова А.В, представителя ответчика - Каткову Е.А, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Воронцова... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи