Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8347/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., Судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Н. к ООО "ИНСТАРС", ООО "КСО Моторс" о защите прав потребителя, - отказать в полном объёме, УСТАНОВИЛА:

А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ИНСТАРС", ООО "КСО Моторс" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2019 года он обнаружил в интернете объявление о продаже автосалоном ООО "ИНСТАРС" нового автомобиля "Kia Soul", 2019 год выпуска, в интересующей комплектации. Истец на сайте оставил заявку на автомобиль, а также на кредитование в целях его оплаты. По телефону истцу подтвердили одобрение кредита и наличие указанного транспортного средства. Приехав 5 августа 2019 года в автосалон, истец был поставлен в известность сотрудником ООО "ИНСТАРС", что в кредитовании на приобретение интересующего его автомобиля отказано, кредит может быть предоставлен только на бывшее в употреблении транспортное средство "Kia Soul", 2010 год выпуска. В ходе долгих уговоров сотрудники автосалона убедили истца купить предлагаемый автомобиль, акцентируя внимание на хорошее техническое состояние транспортного средства, исходя из чего складывалось впечатление, что совершаемая истцом сделка не будет связана с дополнительными расходами. 5 августа 2019 года между А.Н. и ООО "ИНСТАРС" был заключён договор купли-продажи транспортного средства N * от 5 августа 2019 года, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль "Kia Soul", VIN *, 2010 года выпуска, стоимостью 640 000 руб. В целях оплаты полной стоимости автомобиля между истцом и АО "Эксперт Банк" был заключён кредитный договор N * от 5 августа 2019 года.

Приехав домой, А.Н. начал просматривать документы и обнаружил, что ему не была предоставлена достоверная информация о стоимости приобретённого автомобиля. В выданном истцу договоре купли-продажи транспортного средства N * от 5 августа 2019 года указано, что стоимость транспортного средства составляет 640 000 руб, является окончательной и неизменной, включает в себя цену автомобиля, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке, все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств. Однако из информации, содержащейся в кредитном договоре N * от 5 августа 2019 года, следует, что сумма кредита составила не 640 000 руб, а 695 000 руб, из которых на оплату автомобиля 640 000 руб. и 55 000 руб. на оплату по договору услуг помощи на дорогах (исполнитель - ООО "КСО Моторс"). При этом ни в договоре купли-продажи автомобиля, ни в акте приёма-передачи не указана комплектация транспортного средства, что фактически не позволяет определить, какое конкретно дополнительное оборудование установлено в приобретённую машину, и соответствует ли данная комплектация обозначенной стоимости, поскольку среднерыночная цена на автомобили аналогичной марки и года выпуска значительно ниже той стоимости, за которую истец приобрел транспортное средство в автосалоне ответчика.

Истец указал, что ООО "ИНСТАРС" навязало ему дополнительные платные услуги, а предоставленные сведения и документы на приобретение автомобиля марки "Kia Soul", 2010 года выпуска, вводят потребителя в заблуждение относительно условий реализации автомобиля, его комплектации и стоимости. До совершения сделки купли- продажи о реальной стоимости автомобиля истец уведомлён не был, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения заключённого договора, а уплаченные за автомобиль и навязанные услуги денежные средства должны быть возвращены. На претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик не отреагировал. Также действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценил в 100 000 руб. В связи с нарушением его прав А.Н. обратился за юридической помощью, за оплату которой им понесены убытки в размере 45 000 руб.

Воропаев А.Н. просил суд расторгнуть заключённый с ООО "ИНСТАРС" договор купли-продажи транспортного средства N * от 5 августа 2019 года; взыскать с ООО "ИНСТАРС" уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 640 000 руб. Также просил расторгнуть заключённый с ООО "КСО Моторс" абонентский договор на оказание услуг "WAY +" от 5 августа 2019 года; взыскать с ООО "КСО Моторс" уплаченные за навязанные услуги денежные средства в размере 55 000 руб. Взыскать с ответчиков компенсацию убытков, понесённых на оплату юридических услуг, в размере 45 000 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать в его пользу штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Истец А.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ООО "ИНСТАРС" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Ответчик ООО "КСО Моторс" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2019 года между А.Н. и ООО "ИНСТАРС" был заключён договор купли-продажи транспортного средства N * от 5 августа 2019 года, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль "Kia Soul", VIN *, 2010 года выпуска, стоимостью 640 000 руб. (л.д. 9-11). Из пункта 2.1 договора следует, что в цену автомобиля включены: стоимость автомобиля; стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке; все иные расходы продавца, необходимые для исполнения им своих обязательств по настоящему договору.

Автомобиль "Kia Soul", VIN: *, 2010 года выпуска, передан покупателю по акту приёма-передачи от 5 августа 2019 года, согласно которому покупателем проверена комплектация автомобиля (пункт 2), его работоспособность (пункт 3), автомобиль осмотрен покупателем лично, ему разъяснено и понятно, что автомобиль является бывшим в употреблении, может иметь вторично окрашенные кузовные элементы и детали (пункт 4), покупатель ознакомлен с техническими и внешними недостатками автомобиля и берёт на себя ответственность за дальнейшее устранение неисправностей, продавец не проводил диагностики автомобиля и не может конкретизировать состояние продаваемого автомобиля (пункт 5), покупателю передано дополнительное оборудование, ключи от автомобиля и необходимые документы (пункт 6), покупатель подтверждает, что не имеет претензий к работе автомобиля либо дополнительного оборудования (пункт 10). В целях оплаты полной стоимости автомобиля между истцом и АО "Эксперт Банк" был заключён кредитный договор N * от 5 августа 2019 года, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 695 000 руб. (пункт 1) на 84 месяца (пункт 3) под 23% годовых (пункт 5), под залог приобретаемого автомобиля "Kia Soul", VIN *, 2010 года выпуска, стоимостью по договору купли-продажи 640 000 руб, залоговой стоимостью 384 000 руб. (пункт 10), цели кредитования: 640 000 руб. на приобретение автомобиля, 55 000 руб. на оплату по договору оказания услуг помощи на дороге (пункт 11).

Также между истцом А.Н. и ООО "КСО Моторс" был заключён абонентский договор на оказание услуг "WAY+" (Программа "WAY+") от 5 августа 2019 года. Согласно пункту 2 договора его предметом является оказание заказчику следующих услуг: полная проверка транспортного средства и распечатка её результатов по параметрам: "залог в банке или его отсутствие; проверка по криминальным базам на угон; наличие ограничений на регистрационные действия"; круглосуточный канал связи 8-800-550-41-46; персональный менеджер; юридическая помощь; техническая помощь при ДТП: если автомобиль не может начать или продолжить движение, то оператор контакт-центра вызывает автомобиль технической помощи, чтобы восстановить готовность автомобиля к движению; круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии; телеассистанс при дорожно-транспортном происшествии и консультации технических специалистов для самостоятельного устранения неисправности. Стоимость услуг (премия) по договору, согласно его пункту 3.2, составляет: на 1 год 55 000 руб. Согласно акту N 1 сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного А.Н. и ООО "КСО Моторс", исполнитель исполнил, а заказчик принял работы на сумму 20 000 руб. Из содержания договора на оказание услуг "WAY+" следует, что он является абонентским. Таким образом, истцом оплачены услуги ООО "КСО Моторс", которыми он мог воспользоваться в период действия договора неограниченное количество раз.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.421, 429.4, 450, 452, 454, 456, 469 ГК РФ, ст.ст.4, 10, 12, 13, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истец является совершеннолетним дееспособным лицом, договор купли-продажи с ООО "ИНСТАРС" и абонентский договор с ООО "КСО Моторс" подписаны им собственноручно. Между истцом и ООО "ИНСТАРС" подписан акт приёма - передачи транспортного средства, истцу передан паспорт транспортного средства, что свидетельствует о направленности воли обеих сторон сделки на достижение соглашения по поводу купли-продажи транспортного средства на определённых условиях. Последующее переосмысление истцом экономической целесообразности сделки не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, которые были согласованы при его подписании. Данный договор сторонами исполнен, автомобиль передан истцу.

Также суд первой инстанции указал, что из обстоятельств дела не следует, что заключение договора купли-продажи транспортного средства N * от 5 августа 2019 года было обусловлено необходимостью заключения абонентского договора на оказание услуг "WAY+" (Программа "WAY+") от 5 августа 2019 года, в связи с чем ссылки истца на положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей, содержащей запрет продажу товаров с обязательным приобретением иных товаров, являются несостоятельными. При этом непосредственно к ООО "КСО Моторс" истец о расторжении договора с претензией не обращался.

Выражая несогласие с решением суда, истец вновь излагает обстоятельства, приводившиеся им в суде первой инстанции, а также приводит доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться, с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи