Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Т.П. в пользу О.Ю. компенсацию за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в размере 254351 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5743 рубля, УСТАНОВИЛА:

О.Ю. обратился в суд с иском к Т.П, в котором просил взыскать с Т.П. в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсацию за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, ответчику Т.П. - 1/3 доля в праве собственности. В связи с тем, что спорная квартира является однокомнатной, возможность фактического использования истцом данного имущества отсутствует, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, в связи с чем просил взыскать компенсацию за пользование ответчиком всем жилым помещением за период с 08.10.2018 г. по 20.09.2019 г. в размере 254 351 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 743 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Т.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Т.П. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Захаровой Т.П.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 34, 4 кв.м, жилой площадью 20, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Истец О.Ю. является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора дарения доли квартиры, заключенного 5 апреля 2017 года с Т.П, которая приобрела право собственности на указанную долю на основании договора купли-продажи квартиры от 27 февраля 2017 года. Ответчик Т.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 апреля 2016 года является собственником 1/3 доли в праве собственности, в порядке наследования по закону после смерти мужа О.Н. Согласно представленному в материалы дела Единому жилищному документу, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 2003 года Т.П, 1948 г.р, с 2007 года ее сын И.В, 1968 г.р, с 2017 года Царев О.Ю, 1988 г.р, и его сын Д.О, 2012 г.р. Истец О.Ю. и его сын Д.О. в спорном жилом помещении не проживают. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4899/17 в удовлетворении исковых требований О.Ю. к Т.П, И.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании совершить определенные действия, возмещения материального ущерба и морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно отчету, составленному специалистом ООО "ПроБизнесОценка" N 39388 М от 03.10.2018 г, стоимость права владения и пользования 1 кв.м. в квартире по адресу: г адрес, составляет 33 000 рублей в месяц, стоимость 1 кв.м. права владения и пользования объекта оценки без учета оплаты коммунальных платежей по счетчикам составляет 965 руб. Иной оценки суду не представлено. Из представленного расчета истца за период с 08.10.2018 г. до 20.09.2019 г. сумма компенсации составляет 254 351 руб. (347 дней).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.247 ГК РФ, ст.ст.1, 30 ЖК РФ, пришел к выводу о праве истца на получение компенсации, исходя из того, что ответчик Захарова Т.П. пользуется долей квартиры принадлежащей истцу.

Учитывая, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности за период с 28.02.2018 г. по 08.10.2018 г. (за 222 дня), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Т.П. в пользу истца компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, за период с 08.10.2018 г. до 20.09.2019 г. (347 дней) в размере 254 351 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Т.П. в пользу истца госпошлину в размере 5 743 руб.

Выражая несогласие с решением, ответчик Т.П. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с неё компенсацию, поскольку у истца не возникло право пользования спорной квартирой, истцу не определялось в пользование конкретное помещение, имеющее границы в квартире и отдельный вход, а потому оснований полагать, что ответчик незаконно пользовалась долей истца, не имеется. Кроме того, в соответствии со ст.ст.606, 607 ГК РФ доля в праве собственности не может являться предметом аренды.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а кроме того, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Ссылки ответчика на то, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением, несостоятельны, поскольку в силу с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, таким образом, у истца в силу закона возникло право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи