Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8358/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ему же. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, а также справке о ДТП от дата виновником аварии был признан фио На момент ДТП гражданская ответственность виновника фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ХХХ N0056181708 на сумму сумма В результате указанного ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила сильные механические повреждения, что подтверждено справкой ГИБДД. фио обратился в наименование организации с заявлением на выплату в установленный законом срок, передав все необходимые документы, выполнив тем самым все обязательства перед СК для признания страхового случая, а также представил автомашину на осмотр в ООО фио. дата фио обратился в независимую оценочную наименование организации и за собственные денежные средства в размере сумма, оплатил экспертизу, составленную на основании акта осмотра ТС независимым экспертом ООО фио и справки о ДТП от дата Согласно экспертному заключению "911 Эксперт Бюро" стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила сумма дата наименование организации отказало фио в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что "характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствует заявленным". дата фио обратился в наименование организации с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере сумма, а также сумма за подготовку экспертного заключения.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. фио не согласен с отказом страховой компании по выплате страхового возмещения, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец фио просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который против исковых требований возражал, в случае возможного удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные истцом требования завышены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, а также справке о ДТП от дата виновником аварии был признан фио

На момент ДТП гражданская ответственность виновника фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ХХХ N0056181708 на сумму сумма

В результате указанного ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила сильные механические повреждения, что подтверждено справкой ГИБДД.

фио обратился в наименование организации с заявлением на выплату в установленный законом срок, передав все необходимые документы, выполнив тем самым все обязательства перед СК для признания страхового случая, а также представил автомашину на осмотр в наименование организации.

дата фио обратился в независимую оценочную наименование организации и за собственные денежные средства в размере сумма, оплатил экспертизу, составленную на основании акта осмотра ТС независимым экспертом ООО фио и справки о ДТП от дата

Согласно экспертному заключению "911 Эксперт Бюро" стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет сумма

дата наименование организации отказало фио в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что "характер и расположение повреждений застрахованного ТС не соответствует заявленным".

дата фио обратился в наименование организации с досудебной претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере сумма, а также сумма за подготовку экспертного заключения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении Центра Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки "Твой Авто Эксперт" N788/0819 от дата, повреждения крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, облицовки порога правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, накладки двери задней правой нижней, боковины задней правой, накладки боковины задней правой нижней, бампера заднего, колесного диска заднего правого, головной подушки безопасности правой, боковых правых подушек безопасности, ремня безопасности переднего правого, обшивки спинки переднего правого сиденья, обшивки спинки заднего правого сиденья, обшивки потолка, ЭБУ подушек безопасности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют условиям и механизму ДТП, произошедшего дата, а также соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа, на основании требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденной Центральным Банком России дата N432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма

Указанным выводам экспертного заключения Центра Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки "Твой Авто Эксперт" N 788/0819 от дата суд первой инстанции посчитал возможным доверять, посчитал его относимым и допустимым, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, заключение эксперта составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Разрешая требования искового заявления, учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями указанных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, также принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио требований о взыскании с наименование организации страхового возмещения и определилвзыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования фио о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере сумма Однако, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Требования искового заявления о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить и взыскал с ответчика наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком были нарушены законные права и интересы истца, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части и определилвзыскать с ответчика в пользу истца сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере сумма

Кроме того, учитывая то, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определилвзыскать с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, которая была предметом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции в основу решения положил заключение эксперта, то в том числе доводы сводятся с несогласием ответчика с выводами суда о частичном удовлетворении требований.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд первой инстанции оценивает с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен представитель ответчика, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержат разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен представитель ответчика, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: