Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8362/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Магжановой Э.А., Нестеровой Е.Б., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, по которому, с учетом определения этого же суда от 27 января 2020 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Танкаева фио к фио, фио о взыскании долга по договору займа, выделе доли из общего совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Танкаева фио денежные средства, в счет погашения задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, признании недвижимости в виде здания по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером *** по указанному адресу, участка 74 совместно нажитым имуществом ответчиков, выделении ? доли ответчика фио и обращении взыскания на данное имущество в счет возврата долга.

В обоснование своих требований истец указывал, что 01 ноября 2017 года между фио и фио был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 20.12.2017 года, о чем ответчик фио написал расписку. Также указанной распиской предусмотрена неустойка в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств. Полученные денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио, полагая незаконным решение в части не применения судом положений ст. 333 ГК РФ, а также в части присуждения расходов на представителя, полагая их завышенными.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, со сроком возврата до 20 декабря 2017 года, о чем фио написал расписку. Полученные денежные средства ответчиком возвращены не были.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ответчик свою обязанность по возврату полученной по договору займа суммы истцу в обусловленный договором срок не возвратил, суд пришел правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы займа в размере сумма

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как следует из условий расписки ответчик фио обязуется в случае невозврата денежных средств в срок, установленный договором, заплатить сумма за каждый день.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, признавая эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд обоснованно исходил из того, что, в силу ст. пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио не были своевременно возвращены денежные средства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, однако сумму неустойки в размере сумма за период 31.12.2017 года по 21.11.2018 года суд обоснованно признал значительно завышенной, превышающий размер основного долга почти в два раза, значительно превышающий размер средней процентной ставки по кредитам, в связи с чем, обоснованно, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым ее снизить до суммы основного долга в размере сумма

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, являются несостоятельными, поскольку суд учел положения данной нормы, однако, исходя из условий договора сторон, посчитал возможным снизить сумму неустойки до размера суммы основного долга, что не может быть признано судебной коллегией неправильным, не соответствующим требованиям закона, поскольку баланс интересов сторон в данном случае соблюден. Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, причины отложения судебных заседаний, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку полагает присужденную сумму соответствующей принципу разумности данных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Армяшина Е.А.

Гр. дело N 33-8362/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-790/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей Магжановой Э.А, Нестеровой Е.Б, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, по которому, с учетом определения этого же суда от 27 января 2020 года об исправлении описки, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи