Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-8364/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при помощнике Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-104\19 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет задолженности по кредитному договору N *** от 17.12.2012 года сумма, возврата госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с первоначальным иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 19.12.2012 года в размере сумма, включая проценты за пользование денежными средствами в размере 1.126.115 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма и пени за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, а также задолженности по кредитному договору N *** от 17.12.2012 года в размере сумма, состоящей из процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец в порядке ст.39 ГПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до сумма в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору N *** от 19.12.2012 года.

фио иск не признала и предъявила к ПАО Банк "ФК Открытие" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что указанная сумма была незаконно удержана банком после продажи находящейся у него в залоге квартиры адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в иске ПАО Банк "ФК Открытие" просил отказать, встречные исковые требования поддерживал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио, фио, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что, если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

При разрешении спора судом установлено, что 19.12.2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и фио был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев по ставке 18, 5% годовых.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения квартиры 97 в доме 5 по 1-му адрес, переданной в залог банку (п.п.1.3 и 1.4 договора).

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Кроме того, 17.12.2012 года между теми же лицами был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил фио кредит в размере сумма сроком до 17.12.2017 года под 13 % годовых.

При несвоевременном погашении кредита по указанному договору заемщик обязался оплатить неустойку (штрафные проценты) из расчета 14% годовых на сумму просроченной задолженности (п.2.7 договора).

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 07.10.2016 года с фио в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N *** в размере сумма, а также по кредитному договору N *** в размере сумма, а всего сумма.

Тем же решением взыскание задолженности было обращено на предмет залога в виде квартиры адрес.

12.02.2018 года с согласия банка между фио и фио был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры за сумма, деньги от продажи квартиры были зачислены на аккредитив и переведены банку в счет погашения задолженности по кредиту.

Поскольку стоимость квартиры на сумма превысила сумму взыскания, указанную в решении Симоновского районного суда г.Москвы от 07.10.2016 года, фио считала, что банком таким образом было получено неосновательное обогащение, в связи с чем ею был предъявлен встречный иск.

Согласно же п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая фио в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из того, что заложенная квартира перешла в собственность фио не в результате ее продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства, а на основании договора купли-продажи, заключенного с фио

Тогда как следует из содержания п.12 указанного договора, стороны сделки были уведомлены о том, что размер задолженности продавца квартиры перед залогодержателем квартиры по состоянию на 10.01.2018 года составляет сумма.

Согласно представленного ПАО Банк "ФК Открытие" расчета, после раскрытия аккредитива указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N *** в следующем порядке: сумма - основной долг; сумма - текущие проценты; сумма - просроченные проценты; сумма - пени на основной долг; сумма - пени по процентам; сумма - судебные расходы.

Данный расчет соответствовал условиям кредитного договора, не противоречил содержанию решения Симоновского районного суда г.Москвы от 07.10.2016 года и ответчиком по существу опровергнут не был.

Увеличение размера задолженности по сравнению с указанной в решении суда суммой взыскания, произошло в результате начисления процентов и пени за период после 05.08.2016 года, от уплаты которых заемщик освобожден не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что неосновательное обогащение ПАО Банк "ФК Открытие" за счет фио банк не получил.

При разрешении требований ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании задолженности с фио по кредитному договору N *** от 17.12.2012 года в размере сумма, суд, проверяя доводы истца по первоначальному иску, установил, что указанная задолженность образовалась в результате просрочки заемщиком погашения основного долга по кредиту в размере сумма за период с 31.12.2016 года по 08.02.2018 года. Данная задолженность рассчитана в соответствии с положениями п.2.7 договора по ставке 14 % годовых, расчет задолженности ответчиком оспорен не был.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к верному выводу, что требования банка по первоначальному иску о взыскании указанной выше задолженности с фио являются обоснованными, поэтому удовлетворил их в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы фио с дополнениями относительно наличия оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании положительной разницы в сумме сумма между реализованной заложенной квартиры в размере сумма и взысканной задолженности по решению Симоновского районного суда г.Москвы от 07.10.2016 года в размере сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку они по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств по установленным по делу обстоятельствам заключения договора купли-продажи квартиры с указанием в п.12, которого о размере задолженности по состоянию на 31.01.2018 г. в размере сумма, подлежащей погашению перед Банком, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что ею подано исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г.Москвы об оспаривании п.12 договора купли-продажи заложенной квартиры, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку на момент разрешения спора в cуде указанное положение в договоре не было признано недействительным.

Как верно было установлено судом, кредитный договор N *** от 19.12.12 г. расторгнут не был, поэтому банком продолжалось начисление процентов и пеней на основании указанной сделки, таким образом, по состоянию на 10 января 2018 года общая сумма задолженности по кредиту с учетом до начисленных процентов и пени составила сумма

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что при распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенной квартиры, кредитной организацией осуществлялось незаконное доначисление пеней, действия истца по первоначальному иску являются недобросовестными, связаны с злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что при списании денежных средств ПАО Банк "ФК Открытие" была нарушена очередность их распределения в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, не нашли свое подтверждение в материалах дела и связаны с неверном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 07.10.2016 года с фио в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору N *** в размере сумма, а также по кредитному договору N *** в размере сумма, в связи с чем суд неправомерно взыскал задолженность по кредитному договору N *** от 17.12.2012 года сумма, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась, поскольку как правильно установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, данная задолженность образовалась в результате просрочки заемщиком погашения основного долга по кредиту в размере сумма за период с 31.12.2016 года по 08.02.2018 года в соответствии с положениями п.2.7 договора.

Доводы жалобы о том, что фио в добровольном порядке осуществлялось погашение кредита, на правильность выводов суда не влияет.

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: