Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8367/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ЖСК "Искра", ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт принятия фио наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, после смерти фио, умершего 30 декабря 1993 года.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к фио о признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону, выселении - отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ЖСК "Искра", ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти фио, умершего 30 декабря 1993 года, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном фио, который был собственником квартиры, расположенной в ЖСК "Искра" по адресу: адрес. фио являлся членом ЖСК "Искра" с 15 октября 1987 года. Паевой взнос за вышеуказанное жилое помещение фио оплачен в полном объеме. С 14 января 1986 года по настоящее время по указанному адресу проживает истец. 30 декабря 1993 года фио умер. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры. Истец фактически принял наследство, так как вступил во владение и управление квартирой, проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к фио о признании права собственности г. Москвы на спорную квартиру, как на выморочное имущество, выселении. В обоснование встречных исковых требований указывал, что наследственное дело в отношении имущества умершего фио не открывалось, сведений о наличии удостоверенных завещаний от имени умершего не имеется, после смерти фио наследство на указанное жилое помещение никем не оформлено.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представители ответчиков ЖСК "Искра", ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От ответчика ЖСК "Искра" поступило заявление о признании исковых требований фио

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по первоначальному иску ДГИ г. Москвы по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ЖСК "Искра", представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что фио является сыном фио. который был членом ЖСК "Искра" с 15 октября 1987 года, и ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Паевой взнос за вышеуказанное жилое помещение фио оплачен в полном объеме. С 14 января 1986 года по настоящее время по указанному адресу проживает истец. фио умер 30 декабря 1993 года. После смерти фио осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Наследником фио первой очереди является его сын фио

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1112, п. 1 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1142 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 34, 36 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу, что фио фактически принял наследство по закону после смерти фио, поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом, несет бремя содержания наследственного имущества, проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги, при таких обстоятельствах правильно удовлетворил исковые требования фио об установлении факта принятия им наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.

Соответственно, учитывая установленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ДГИ г. Москвы в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону и выселении фио из спорного жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе ДГИ г. Москвы выражая несогласие с решением суда, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что истец совершил действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 36 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Тогда как при разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что факт принятия фио после смерти фио наследства, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что истец с 1986 года и по настоящий момент, в том числе и в юридический значимый период (в течении 6-ти месяцев со дня открытия наследства) проживает в спорном жилом помещении, которое принадлежало его отцу на праве собственности в связи с выплатой пая, несет расходы по оплате, содержанию и ремонту жилого помещения (л.д. 21, 22, 23, 26-39, 40-47), что подтверждается выпиской из домовой книги, справкой ЖСК "Искра" и платежными документами.

При этом, доказательств, опровергающих доводы фио, представителем ДГИ г. Москвы в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом были фактические совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи