Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8371/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" о взыскании денежных средств в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа и судебных расходов на представителя и проведение экспертизы, а также компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы к ООО "Зета Страхование" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 299 332 руб, штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя и по оценке размера ущерба. В обоснование иска фио указала, что в январе 2018 году между фио и Обществом с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" был заключен Договор Обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), серия ЕЕЕ N ***. Договор ОСАГО был заключен на автомашину марки марка автомобиля Рав 4", регистрационный знак ТС.

18 декабря 2018 года по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению N 18810277186701061743 от 18 декабря 2018 года признан водитель автомашины марка автомобиля, г.н.з. *** - фио, которая нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ.

Как указала истец, после ДТП она обратилась в отдел урегулирования убытков страховой компании ООО "Зетта Страхование", расположенный по адресу: адрес, по прямому урегулированию убытков, в соответствии с положениями п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая компания ООО "Зетта Страхование" 10 января 2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере 46000 рублей.

фио, обратилась в ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" для проведения независимой оценки вреда, причиненного ее автомашине в результате ДТП. Согласно заключению эксперта N 1ТрД-19 от 14 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Рав 4", регистрационный знак ТС составляет 183143, 00 рубля, а с учетом износа 125300, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который против удовлетворения иска возражал, мотивируя своим возражения тем обстоятельство, что истице была выплачена необходимая сумма денежных средств для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами судебной автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, а также со взысканием с нее в пользу ответчика расходов по проведению данной экспертизы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признана водитель автомашины марка автомобиля, г.р.з. *** - фио, которая нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Рав 4", регистрационный знак ТС, был поврежден, в связи с чем их собственнику - фио СВ. причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что после ДТП фио обратился в отдел урегулирования убытков страховой компании ООО "Зетта Страхование", расположенный по адресу: адрес, по прямому урегулированию убытков, в соответствии с положениями п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховая компания ООО "Зетта Страхование" 10 января 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 46 000 рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 927 ГК РФ, в силу которой, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В январе 2018 году между фио и Обществом с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" заключен Договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серия ЕЕЕ N ***. Договор ОСАГО был заключен на автомашину марки марка автомобиля Рав 4", регистрационный знак ТС.

Факт заключения договора страхования подтверждается представленной в материалы рассматриваемого дела копией страхового полиса серии ЕЕЕ N *** сроком действия с 20.01.2018 года по 19.01.2019 года.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.09.2019) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей

В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" закреплено, что, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как установилсуд, в рамках досудебного урегулирования спора, ответчиком были осуществлены выплаты в счет страхового возмещения в размере 46 700 рублей (46 000 в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 700 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы. (т.1, л.д 96). Также материалами дела подтверждено, что 01 марта 2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истца в размере 15 810 рублей (8 700 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 5 710 рублей - расходы на составление независимого экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, 1 400 рублей - дефектовка) (т.1, л.д.119).

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченная в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 510 рублей.

Проверяя доводы сторон, суд определением от 29 мая 2019 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, с применением Единой методики, с применением лицензионных программных продуктов, привязанных к справочникам РСА по ДТП, проведением диагностики на основании п. 1.6 ЕМ, с учетом износа, составила 54 929 руб. 15 коп.

Суд, давая оценку заключению экспертизы, признавая данное заключение надлежащим доказательством, обоснованно исходил из того, что оснований подвергать сомнению выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в должности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение которого содержит подробное описание применяемых методов исследования, не имеется. При этом, как указано в заключении эксперта, часть деталей, поврежденных в ДТП, эксперт не включает в число деталей, подлежащих замене, поскольку некоторые детали, в частности, дверь передняя правая подлежит ремонту, а не замене.

Учитывая тот факт, что материалами дела и представленными копиями платежных документов подтверждается осуществление выплаты суммы восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Рав 4 г.р.з. У485СЕ 197 в размере 62 510 рублей, то есть в сумме, превышающей установленную стоимость восстановительного ремонта, то требования истца о взыскании невыплаченной суммы на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 333 руб. суд обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, также обоснованно отказав в удовлетворении и остальных требований, производных от остального.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы, в сумме 50 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме отказано, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доплата страхового возмещения в сумме 15 810 руб. произведена ответчиком до получения данного заключения эксперта, до обращения фио в суд с заявленными требованиями, и данная доплата не обусловлена выводами экспертизы, решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суд г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шерова И.Г.

Гр. дело N 33-8371/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-2357/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суд г. Москвы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи