Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8373/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Ювхименко К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭнергомашКапитал" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.10.2019, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал", фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 15/15-К от 06.03.2015 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскание на предмет залога по договору залога ценных бумаг N 15/15-З от 06.03.2015 года - простой вексель коммерческого банка "Эргобанк" (ООО) серия ПВ-2 N 000433, дата составления 05.03.2015 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ООО "ЭнергомашКапитал", фио, фио о взыскании солидарно с ответчиков ООО "ЭнергомашКапитал" и фио в свою пользу задолженность по кредитному договору N 15/15-К от 06.03.2015 в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога по договору залога ценных бумаг N 15/15-З от 06.03.2015, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-12417/2016 признан несостоятельным (банкротом) коммерческий банк "Эргобанк" (ООО), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". 06.03.2015 между ООО "ЭнергомашКапитал" (Заемщик) и ООО КБ "Эргобанк" (Кредитор) заключен кредитный договор N 15/15-К, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "ЭнергомашКапитал" кредит в сумме сумма 06.03.2015 между фио (Поручитель) и ООО КБ "Эргобанк" (Кредитор) заключен договор поручительства N 15/15-П, в соответствии с которым фио обязался нести солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 06.03.2015 между фио (Залогодатель) и ООО КБ "Эргобанк" (Залогодержатель/Кредитор) заключен договор залога ценных бумаг N 15/15-З, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 15/15-К от 06.03.2015 года фио передал в залог ООО КБ "Эргобанк" принадлежащие Залогодателю на праве собственности простые банковские векселя.

Определением Арбитражного суда г..Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-12417/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных 23, 24 и 28 декабря 2015 года, по списанию с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" денежных средств в общем размере сумма, в том числе по погашению задолженности ООО "ЭнергомашКапитал" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 15/15-К от 06.03.2015 в общем размере сумма По состоянию на 01.02.2019 задолженность по кредитному договору N 15/15-К от 06.03.2015 составляет сумма, из них: сумма основного долга - сумма, задолженность по уплате процентов на срочный основной долг - сумма; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - сумма; неустойка за несвоевременное погашение срочного основного долга - сумма, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов на срочный основной долг - сумма; неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов на просроченный основной долг - сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель

ответчика ООО "ЭнергомашКапитал" в судебное заседание суда первой инстанции явился, не оспаривал сумму задолженности, просил о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица фиоЭ, фио, представитель третьего лица ООО "Гортензия" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио, а также представитель ответчика ООО "ЭнергомашКапитал" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, представитель ответчика ООО "ЭнергомашКапитал", третьи лица фио, фио, представитель третьего лица ООО "Гортензия" не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 06.03.2015 между ООО "ЭнергомашКапитал" (Заемщик) и ООО КБ "Эргобанк" (Кредитор) заключен кредитный договор N 15/15-К, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме сумма, а Заемщик обязался полностью исполнить обязательства по договору 26.08.2015. За полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета процентной ставки 16, 0% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог ценных бумаг по договору залога ценных бумаг N 15/15-З от 06.03.2015, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2015: простой вексель ООО КБ "Эргобанк" номинальной стоимостью сумма, Залогодатель - фио

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N 15/15-К от 06.03.2015, предоставив Заемщику денежные средства в сумме сумма

06.03.2015 между фио (Поручитель) и ООО КБ "Эргобанк" (Кредитор) заключен договор поручительства N 15/15-П, в соответствии с которым Поручитель обязался нести солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору и возместить Кредитору, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, убытки, понесенные Кредитором в результате такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В преамбуле договора поручительства N 15/15-П от 06.03.2015 указан кредитный договор N 15/15-К от 06.03.2015, заключенный между ООО "ЭнергомашКапитал" (Заемщик) и ООО КБ "Эргобанк" (Кредитор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-12417/2016 признан несостоятельным (банкротом) коммерческий банк "Эргобанк" (ООО), в отношении ООО "Эргобанк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-12417/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных 23, 24 и 28 декабря 2015 года, по списанию с расчетного счета ООО "ЭнергомашКапитал" денежных средств в общем размере сумма, в том числе по погашению задолженности ООО "ЭнергомашКапитал" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору N 15/15-К от 06.03.2015 в общем размере сумма Также восстановлено право требования ООО КБ "Эргобанк" к ООО "ЭнергомашКапитал" по кредитному договору N 15/15-К от 06.03.2015, в том числе право требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также право на обеспечение по кредитному договору N 15/15-К от 06.03.2015 в виде залога и поручительства, в том числе по договору поручительства N 15/15-П от 06.03.2015, заключенного между ООО КБ "Эргобанк" и фио и по договору залога ценных бумаг N 15/15-З от 06.03.2015, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и фио

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.02.2019 задолженность по кредитному договору N 15/15-К от 06.03.2015 составляет сумма, из них: сумма основного долга - сумма, задолженность по оплате процентов на срочный основной долг - сумма; задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг - сумма; неустойка за несвоевременное погашение срочного основного долга - сумма, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов на срочный основной долг - сумма; неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов на просроченный основной долг - сумма

Ответчиками факт получения ООО "ЭнергомашКапитал" кредита не оспаривался, возражения относительно размера задолженности не предъявлялись, контррасчета размера процентов за пользование кредитом, размера пеней ответчиками суду не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков ООО "ЭнергомашКапитал" и фио в пользу истца задолженности по кредитному договору N 15/15-К от 06.03.2015 - суммы основного долга в размере сумма, задолженности по уплате процентов на срочный основной долг в размере сумма; задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО "ЭнергомашКапитал" и фио неустойки за несвоевременное погашение срочного основного долга - сумма, неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов на срочный основной долг - сумма; неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов на просроченный основной долг - сумма, суд первой инстанции проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его арифметически верным и, учитывая заявленное ООО "ЭнергомашКапитал" ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая то обстоятельство, что поручителем по кредитному договору является физическое лицо, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки: неустойки за несвоевременное погашение срочного основного долга до сумма, неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов на срочный основной долг - до сумма; неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов на просроченный основной долг - до сумма, в связи с чем взыскал с ответчиков ООО "ЭнергомашКапитал" и фио солидарно в пользу истца денежную сумму в общем в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма).

При рассмотрении дела судом также было установлено, что 06.03.2015 между фио (Залогодатель) и ООО КБ "Эргобанк" (Залогодержатель/Кредитор) был заключен договор залога ценных бумаг N 15/15-З, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 15/15-К от 06.03.2015 года Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащие Залогодателю на праве собственности на основании Договора N 432/03-15 Д о приобретении простого банковского векселя от 05.03.2015, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, собственные векселя ООО КБ "Эргобанк" (три простых векселя общей номинальной стоимостью сумма.

26.08.2015 между фио (Залогодатель) и ООО КБ "Эргобанк" (Залогодержатель/Кредитор) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору залога ценных бумаг N 15/15-З, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 15/15-К от 06.03.2015 Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащие Залогодателю на праве собственности на основании Договора N 432/03-15 Д о приобретении простого банковского векселя от 05.03.2015, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, собственные векселя ООО КБ "Эргобанк" - простой вексель ПВ-2 N 000433, цена векселя сумма, номинал векселя сумма.

В соответствии с 4.3 договора залога ценных бумаг N 15/15-З от 06.03.2015, начальная продажная цена предмета залога при его реализации определяется размером залоговой стоимости предмета залога, определяемой в соответствии с п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 к договору залога ценных бумаг N 15/15-З от 06.03.2015, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет сумма

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348, 341 ГК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога ценных бумаг N 15/15-З от 06.03.2015 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога по договору залога ценных бумаг N 15/15-З от 06.03.2015 с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков ООО "ЭнергомашКапитал" и фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; с ответчика фио в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с определенными судом размерами неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учел фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками, одним из которых является физическое лицо, нарушения сроков исполнения обязательств, и разумно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Несогласие представителя истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции счел допустимым уменьшение размера неустойки, изложены в обжалуемом решении, и судебная коллегия с ними соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче иска, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в его решении.

Как следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" была предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины при подаче иска до вынесения судом решения.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу, а потому доводы жалобы о несогласии с ним судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, государственная пошлина была оплачена истцом в размере сумма, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1, л.д. 76).

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и апелляционную жалобу ответчика ООО "ЭнергомашКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи