Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8374/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евсеева О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евсеева О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БассисЛайн" о взыскании задолженности по договору займа отказать, УСТАНОВИЛА:

Евсеев О.В. обратился в суд с иском к ООО "БассисЛайн" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08 октября 2016 г. из личных средств он выдал ООО "БассисЛайн" беспроцентный денежный заем в сумме сумма по договору займа от 08 октября 2016 года. Срок возврата займа 20.01.2016 года, заем не возвращен. 10 октября 2018 года ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа, которая оставлена без ответа. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Евсеев О.В, не соглашаясь с выводами суда и с оценкой судом доказательств.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для подтверждения заключения договора займа должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь в суд, истец в подтверждение своих доводов представил в суд договор займа от 08 октября 2016 года между ООО "БассисЛайн" (Заемщик) в лице генерального директора Прядко С.Н, с одной стороны, и Евсеевым О.В. (Займодавец) с другой стороны.

В соответствии с п. 1.1 договора займа от 08 октября 2016 года, по настоящему договору Займодавец передает Заемщику заем в размере сумма, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.1 договора займа от 08 октября 2016 года, займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 20.01.2017 года. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик в ходе рассмотрения отрицал факт передачи ему Евсеевым О.В. денежных средств.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из содержания представленного договора займа от 08 октября 2016 года, в котором отсутствует указание на подтверждение передачи денег истцом Евсеевым О.В. ООО "БассисЛайн" до подписания, либо в момент подписания названного договора или после подписания договора, а лишь содержит обязательство заимодавца передать заемщику указанную сумму денег.

Суд правильно исходил из того, что сам по себе договор займа, исходя из требований ГК РФ, не может являться доказательством передачи денежных средств, а из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму в будущем, а не об оконченном действии, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

При этом, как указал суд, ни двусторонний акт приема-передачи денежных средств, как это предусмотрено п. 2.1 договора займа от 08.10.2016 года, ни расписка генерального директора ООО "БассисЛайн" Прядко С.Н. или какие-либо иные документы, подтверждающие передачу истцом Евсеевым О.В. денежных средств заемщику в размере сумма истцом суду представлены не было.

Суд, давая оценку представленным истцом в подтверждение его доводов о передаче денег ответчику протоколам допросов свидетелей фио и фио, проведенных и удостоверенных 12 апреля 2019 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса Ессентукского городского нотариального округа адрес фио в порядке обеспечения доказательств по делу о взыскании долга с ООО "БассисЛайн", обоснованно исходил из того, что данные протоколы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям ч. 1 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, согласно которой, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, ч. 1 ст. 103 Основ, которой предусмотрено, что видами обеспечения доказательств являются допрос нотариусом свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы, а также требованиям ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которой, обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Суд, не признавая данные протоколы допросов в качестве допустимых доказательств, обоснованно указал, что допросы свидетелей фио и фио проведены нотариусом без извещения ООО "БассисЛайн", являющегося ответчиком по делу, т.е. заинтересованной стороной. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что допросы указанных свидетелей впоследствии станут невозможными или затруднительными, истцом в ходе рассмотрения дела не обоснована невозможность допроса указанных свидетелей в судебном заседании.

При этом, как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года было поручено Ессентукскому городскому суду адрес произвести процессуальные действия в порядке исполнения судебного поручения, а именно вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей фио и фио, проживающих, соответственно, в адрес и в адрес.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 22 июля 2019 года, от 07 августа 2019 года, фио и фио в Ессентукский городской суд адрес для допроса не явились.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный 10.07.2019 года фио, нотариусом адрес, согласно которому была осмотрена переписка Евсеева О.В. в месседжере "WhatsApp" с контактом "Прядко", суд правильно расценил данный протокол осмотра как не подтверждающий факт передачи Евсеевым О.В. ООО "БассисЛайн" суммы займа в размере сумма по договору от 08 октября 2016 года.

Из указанной переписки следует, что Прядко (но не ООО "БассисЛайн") должен Евсееву О.В. денежные средства, обязуется их вернуть, при этом сумма денежных средств в сообщении не указана. Согласно выписке по счету ООО "БассисЛайн", открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01 октября 2016 года по 30 января 2017 года денежные средства по договору займа на счет ответчика не поступали.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в иске, объективно исходил из того, что, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, что им ответчику были переданы денежные средства в размере сумма по договору займа от 08 октября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова Е.С.

Гр. дело N 33-8374/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-2376/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евсеева О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи