Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8375/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьева Д.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Д.Б. в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Соловьеву Д.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с января 2014 г. по декабрь 2018 г.; пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска представитель истца указал, что ООО "ГС-Эксплуатация" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес.

Ответчик, являясь собственником квартиры N21 в данном доме, общей площадью 87, 7 кв.м, не производит в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Третье лицо УК ООО "ГС-Эксплуатация" в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Соловьев Д.Б, не соглашаясь с выводами суда.

Третье лицо УК ООО "ГС-Эксплуатация", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Соловьева Д.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Главстрой-Эксплуатация" по доверенности Катиной М.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, в соответствии со ст.153 п.1 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 п.1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 26.02.2011 г.

Ответчик, являясь собственником квартиры N21, общей площадью 87, 7 кв.м, расположенной в указанном доме, согласно выписке по лицевому счету и представленному истцом расчету, имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма за период с января 2014 г. по декабрь 2018 г.

Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с января 2014 г. по июнь 2016 г.

В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.204 п.1 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ООО "Главстрой-Эксплуатация" подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьева Д.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 13.02.2019 г, на основании указанного заявления был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Таким образом, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, и до отмены судебного приказа включительно.

Данный иск предъявлен 07 июня 2019 г, период задолженности истцом указан с января 2014 г. по декабрь 2018 г. Также из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года истец обращался к мировому судье судебного участка N405 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соловьева Д.Б. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2014 г. по декабрь 2018 года. Был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отмене мировым судьей, и 07 июня 2019 г. был подан иск в суд.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, задолженность за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. в размере сумма (согласно отчета по начислениям и долгам) заявлена за пределами срока исковой давности. Суд, разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, данное обстоятельство учел и, поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения имеющейся у него задолженности (рассчитанной с учетом внесенных им платежей), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из имеющихся в материалах дела документов о начисленных истцу платежах за период с января 2016 года по декабрь 2018 года. Расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, прав Соловьева Д.Б. не нарушает.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца права требовать платежи по жилищно-коммунальным услугам опровергаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме N 2 от 26.02.2011 г, протоколом от 20.12.2018 г, которыми определен выбор ООО "ГС-Эксплуатация" в качестве управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете пени, не могут повлиять на выводы суда, расчет пени произведен за период в пределах срока исковой давности, иного расчета ответчиком суду не представлено, оснований не соглашаться с расчетом суммы пени у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления платы за услугу охраны дома, также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, такая услуга ему со стороны истца оказывается, основанием для оказания услуги является решение общего собрания собственников дома от 26 февраля 2011 года, наличие либо отсутствие лицензии на осуществления охранной деятельности у лиц, непосредственно осуществляющих охрану дома, не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы за оказываемые услуги.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Воронкова Л.П.

Гр. дело N 33-8375/20

N дела в суде 1 инстанции - 2-3668/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьева Д.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: