Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8376/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копыстынской А.А. на решение Кунцевского районного суд г. Москвы от 25 августа 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Копыстынской А.А. к Свергуну Т.К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, УСТАНОВИЛА:

Копыстынская А.А. обратилась в суд с иском к Свергуну Т.К. о взыскании суммы основного долга по обязательству от 05.02.2016 г. в размере сумма; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, в обоснование иска указав, что 05.02.2016 г. ответчик написал расписку, согласно которой, обязался в срок до 01.06.2016 г. выплатить ей сумма для покупки квартиры сыну. До настоящего времени ответчик указанные обязательства не исполнил, что повлекло обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Копыстынская А.А, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчик Свергун Т.К, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Копыстынской А.А. по доверенности Кириллова Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 307 ГК РФ, согласно которой, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23 июля 2011 г. по дата От брака стороны имеют сына фио, паспортные данные.

05 февраля 2016 г. ответчик написал расписку, в которой обязался в срок до 01 июня 2016 г. выплатить истцу сумма для покупки квартиры сыну.

Ссылаясь на то, что принятое на себя обязательство ответчик не выполнил, истец обратилась с иском о взыскании суммы основного долга по расписке от 05 февраля 2016 г. в размере сумма

Суд, проанализировав содержание расписки, пришел к правильному выводу о том, что обязательство, принятое на себя ответчиком, основано на безвозмездной передаче денег и по своей сути является договором дарения.

В соответствии со ст.572 ч.1 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами.

Согласно ст.577 п.1 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд учел представленные ответчиком доказательства, из которых следует, что обязательство по передаче денежных средств не было исполнено ответчиком в связи с ухудшением его состояния здоровья и установлением 29 июня 2016 г. второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Единственным доходов ответчика является пенсия по инвалидности в размере сумма

В связи с этим, суд пришел к объективному выводу о том, что, в силу положений ст.577 п.1 ГК РФ, ответчик вправе отказаться от исполнения обязательств по передаче истцу денежных средств в связи с существенным изменением имущественного положения и состояния его здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ее ответчиком об отказе от исполнения договора, о не предоставлении доказательств в подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья и финансового положения, не могут повлечь отмену решения суда. Само по себе не направление ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от исполнения обязательства по передаче денег в данном случае не может быть признано обстоятельством, влекущим удовлетворение исковых требований, доводы о не предоставлении ответчиком доказательств опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копыстынской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Воронкова Л.П.

Гр. дело N 33-8376/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-2890/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Копыстынской А.А. на решение Кунцевского районного суд г. Москвы от 25 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копыстынской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: