Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-8377/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-2572\19 по апелляционным жалобе истца фиона решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 27 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фиок наименование организации о взыскании убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к наименованиеорганизации о взыскании убытков в размере 829 630 рублей, штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что истец является держателем дебетовой банковской карты N469380014019896 выпущенной ПАО Сбербанк, для получения заработной платы.

В ноябре 2018 г. истец установиламобильное приложение Сбербанк онлайн на свой мобильный телефон, тогда как в ходе проверки расходных операций, истец обнаружила, что за период с апреля 2018 г. по декабрь 2018 г. с ее карты было совершено 84 банковских операций с безналичным переводом на Яндекс.Деньги на общую сумму 829 630 рублей. Указанные операции по переводу денежных средств, по мнению истца, были произведены незаконно.

Истец в обоснование исковых требований ссылалась на факт неполучения от ответчика СМС - информирования о переводе денежных средств. В момент списания денежных средств банковская карта находилась у истца в Израиле, мобильный номер она не меняла и сим карту третьим лицам не передавала. После обнаружения незаконного списания денежных средств истец заблокировала банковский счет.

В связи с тем, что с июня 2018 г. по настоящее время истец находилась в стране Израиль, и обратиться самостоятельно в отделение банка не могла, то обратилась в поддержку Банка и с требованием о возврате денежных средств, между тем ответчиком данное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд уполномоченного представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд уполномоченного представителя, который возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио. представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В п.3 ст.847 ГК РФ закреплено, что банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При разрешении спора судом установлено, истец является держателем дебетовой банковской карты N5469380014019896, счет N40817810338183760465 выпущенной ПАО Сбербанк, для получения заработной платы. Отношения между сторонами урегулированы в соответствии с Условиями использования банковских карт, которые являлись приложением к Договору о выпуске и обслуживании банковской карты, и с которыми истец ознакомилась при заключении указанного договора 25.12.2008 года.

Вышеуказанными Условиями об использовании банковских карт установлено, что расчетно-кассовые документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты, либо аналогом собственноручной подписи, в том числе, посредством направления одноразового смс-пароля.

В соответствии с п.10.13 Условий одноразовые смс-пароли могут использоваться Держателем карты для подтверждения операций оплаты товаров и услуг в сети интернет.

Как указывала истец, ею была подключена услуга "Мобильный банк", в рамках которой, для подтверждения переводов денежных средств истцу направлялись смс-пароли по оспариваемым операциям.

Судом установлено, что в период с 07.04.2018 года по 05.12.2018 года истцом в процессе использования интернет сервиса YANDEX MONEY было совершено 103 перевода с вышеуказанной банковской карты в пользу третьих лиц на общую сумму 1 092 630 рублей 41 коп.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком информирования клиента о списании денежных средств с карты с апреля 2018 по декабрь 2018 через YANDEX.MONEY, в отношении только 84 операции из 103, судом было установлено, что вопреки приведенным истцом обстоятельствам, как следует из материалов дела, в соответствии с договорными обязательствами и на основании действующих норм права, после осуществления авторизации посредством направления одноразового пароля, а также ввода кода безопасности, указанного на обратной стороне карты, наименование организации правомерно производил списание денежных средств с банковской карты истца. При этом судом было отмечено, что ответчиком была проявлена достаточная степень добросовестности, разумности и осмотрительности при оказании услуг по обслуживанию банковской карты истца, в свою очередь, фио не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерном списании денежных средств ответчиком, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив данные сотового оператора мобильной связи истца о получении фио на ее номер сотового телефона смс-паролей в спорный период, с распечаткой сообщений системы Сбербанка Mbank, подтверждающие данные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что при совершении спорных операций в сети интернет истцом использовались реквизиты платежной карты и разовые пароли, полученные от ответчика, для подтверждения списаний, при этом реквизиты и пароли вводились в формы денежных переводов, совершаемых через YANDEX. MONEY, что свидетельствует о даче распоряжений от имени истца на списание денежных средств с ее банковской карты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в нарушение ч. 4 ст. 9 ФЗ N 161 "О национальной платежной системе" в редакции от 18.07.2017 не информировал фио о совершении ею каждой оспариваемой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом, были проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства опровергались собранными по делу доказательствами, в частности представленная детализация услуг связи подтвердила доводы стороны ответчика в части информирования истца о каждой совершенной оспариваемой операции, путем направления смс- паролей.

Кроме этого, согласно Условиям использования банковских карт нформирование Держателя карты об операциях, совершенных с использованием Карты, производится путем предоставления Банком Держателю ежемесячно Отчета по счету по месту ведения Счета (п. 5.1); Банк осуществляет отправку SMS-сообщения по каждой совершенной операции для Держателей, подключенных к полному пакету услуги "Мобильный банк" (п. 5.2); обязанность Банка по информированию Держателя карты о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п.5, 1 и/или п.5.2 Условий согласованным с Держателем способом (п.5.6); Держатель имеет право подать в Банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты Отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение Банком от Держателя претензии в указанный срок означает согласие Держателя с операциями (п.5.8).

В свою очередь, согласно ч. II ст. 9 ФЗ N 161 "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В соответствии с п.п. 2.16, 2.17 Условий использования банковских карт: если информация о ПИН и Реквизитах карты стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования Карты/Реквизитов карты/ПИН Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по Телефонам Банка, указанным в Памятке Держателя карты и на оборотной стороне банковской карты. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка).

Как верно установлено судом при разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с данными, полученным из автоматизированной системы "Мобильный банк", уведомления о каждой оспариваемой операции доставлялись фио на ее номер телефона телефон своевременно, более того, с учетом установки истцом мобильного приложения системы "Сбербанк Онлайн", через личный кабинет, через которой истец также была уведомлена о совершении оспариваемых операций, однако, как следует из материалов дела, в период с ноября 2018 по 05.12.2018 в кредитную организацию от клиента не поступали сообщения об утрате карты или об использовании реквизитов карты без ее согласия.

Согласно ч. 14 ст. 9 ФЗ N 161 "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Тогда как было установлено судом, истец с заявлением о возврате денежных средств обратилась к ответчику только 10.12.2018, то есть с нарушением сроков для предотвращения совершения несанкционированных операций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с возражениями на апелляционную жалобу истца от наименование организации относительно того, что Банк не несет финансовую ответственность по операции с картой, оспоренной Держателем, в случае если Держатель не уведомил Банк о несанкционированной им операции в сроки, установленные п.2.20 Условий (п.5.9 Условий) (сообщить по телефону не позднее дня, следующего за днем получения от Банка SMS-сообщения/ Push-уведомления о совершении операции; подать письменное заявление о претензии, но не позднее сроков, указанных в п.5.8 Условий (30/60 дней с даты совершения операций).

При этом заслуживают внимание доводы ответчика о том, что оспариваемые истцом операции по своей сути являлись заключением договоров купли-продажи товаров, услуг, которые стали возможными благодаря сервису YANDEX.MONEY, продавцом, владельцем которого наименование организации не является, (банк-эмитент, банк, выпустивший платежную карту отправителя) при совершении оспариваемых операций выступал только инструментом для исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований фио отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи