Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8380/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2661/2016 по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2661/2016 по иску фио, фио к фио, фио о вселении, возложении обязанности выдать ключи и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио, фио к фио, фио о вселении, возложении обязанности выдать ключи и компенсации морального вреда.

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что фио в судебном заседании дата ввела суд в заблуждение, оклеветала фио и фио, дала заведомо ложные показания, поскольку в дата она уже подавала аналогичное исковое заявление с теми же требованиями и с теми же лицами, а дата в судебном заседании в Наро-Фоминском городском суда адрес фио и фио договорились о передаче ключей от спорной квартиры, однако до настоящего времени фио к фио за ключами не обращалась. По указанному факту фио обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности за клевету, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Заявитель фио в судебное заседание первой инстанции явился, заявление поддержал.

Иные лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился фио, который доводы частной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Троицкого районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио, фио к фио, фио о вселении, возложении обязанности выдать ключи и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение от дата решение Троицкого районного суда от дата, в редакции дополнительных решений от дата, дата, определения об исправлении описок от28 дата, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что фио в судебном заседании дата ввела суд в заблуждение, оклеветала фио и фио, дала заведомо ложные показания, поскольку в дата она уже подавала аналогичное исковое заявление с теми же требованиями и с теми же лицами, а дата в судебном заседании в Наро-Фоминском городском суда адрес фио и фио договорились о передаче ключей от спорной квартиры, однако до настоящего времени фио к фио за ключами не обращалась.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ответчиком, не могли являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, и в удовлетворении заявления следовало отказать.

Кроме того суд первой инстанции разрешая заявление отметил, что фио являлся участником гражданского дела по иску фио к фио, фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, рассмотренному Наро-Фоминским городским судом адрес дата, на обстоятельства рассмотрения которого заявитель ссылается как на вновь открывшиеся для него обстоятельства, при том, что в судебном заседании дата по указанному делу принимала участие в качестве его представителя фио, представителем которой по доверенности фио является в настоящем деле. То есть об обстоятельствах, на которые ссылается как на вновь открывшиеся, фио узнал или должен был узнать по окончании рассмотрения Наро-Фоминским городским судом адрес дата. С настоящим заявлением фио обратился в суд дата.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Таким образом, фио пропустил предусмотренный трех месячный срок обжалования со дня установления оснований для пересмотра, ходатайств о его восстановлении к заявлению приложено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права при правильной оценке судом обстоятельств, указанных истцом в качестве вновь открывшихся.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы по своему содержанию повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были оценены судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом правильного применения норм процессуального права, на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: