Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8381/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., с участием адвокатов А.В. и И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по частной жалобе представителя истца И.А. по доверенности А.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску И.А. к О.В, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛА:

И.А. обратился в суд с иском к О.В, Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ним и за О.В. по ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 476, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, как на объект самовольного строительства. После проведения комплексной земельной и строительно-технической экспертизы, в ходе которой установлена площадь дома, истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на 1/3 доли, за О.В. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом уже площадью 376, 4 кв.м.

В судебном заседании представителем ответчика О.В. адвокатом И.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения, которым дом указанной площади был разделен между сторонами.

Представитель истца адвокат А.В. против прекращения производства по делу возражал.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Д.Г. вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит представитель И.А. по доверенности А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь абз.3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. прекращено производство по делу по иску И.А. к О.В. о разделе совместно нажитого имущества, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого за И.А. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома площадью 376, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, за О.В. признано право собственности на 2/3 доли указанного дома. Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что данный спор не тождественен спору о разделе совместно нажитого имущества, поскольку основанием первого спора были семейные правоотношения, а основанием настоящего спора ст. 222 ГК РФ, кроме того, Департамент городского имущества г. Москвы в споре о разделе совместно нажитого имущества не участвовал.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Как пояснил представитель О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически данным иском И.А. хотел изменить условия мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности на недвижимое имущество И.А. от 14.05.2019 г. послужили следующие обстоятельства: не полнота технического плана и подача им заявления на государственную регистрацию права на весь дом, тогда как согласно определению суда, ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности (л.д.35-36).

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы указан в иске формальным ответчиком, ни из искового заявления, ни из представленных к нему документов не следует, что на принадлежащем земельном участке ими осуществлено самовольное строительство нового объекта недвижимости с отклонением от правил застройки, строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граэжан.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца И.А. по доверенности А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи