Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8394/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М, при секретаре Куркиной А.А, с участием прокурора Подвысоцкой Т.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Орехова Владислава Витальевича - адвоката Ляпина А.А. на решение Басманногорайонного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Меладзе Даниила Артемовича в пользу Орехова Владислава Витальевича компенсацию морального вреда в размере *** (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Орехова Владислава Витальевича в пользу Меладзе Даниила Артемовича компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего: *** (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

установила:

Орехов В.В. в лице представителя обратился в суд с иском к Меладзе Д.А. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что 17 апреля 2017 года во время перемены между уроками примерно в 12 часов на третьем этаже в коридоре школьного отделения ЧОУ ВО "Институт международной торговли и права", расположенного по адресу: ***, ответчик спровоцировал конфликтную ситуацию, а именно: подошел с зажигалкой в руках и попытался поджечь одежду. Истец оказал сопротивление, в ответ на это ответчик нанес ему удар кулаком в область лица, в результате чего Орехов В.В. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, повреждения зуба, в связи с чем вынужден был нести расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, расходы, связанные с обращением в порядке частного обвинения к мировому судье, а также расходы по оплате услуг такси, испытывал физические и нравственные страдания.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 09 апреля 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление представителя Меладзе Д.А. к Орехову В.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик по первоначальному иску указал, что умысла на поджег одежды истца по первоначальному иску в его действиях не было, при этом в ходе инцидента 17 апреля 2017 года его здоровью также был причинен вред, поскольку Орехов В.В. нанес ему удары в паховую область, лицо и голову, в результате чего Меладзе Д.А. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, гематомы в области затылка, ушибленной гематомы правой орбитальной области, в связи с чем вынужден был нести расходы на лечение, испытывал физические и нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Орехова В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последний имеет право на возмещение убытков и вреда, затрат на лечение.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Орехова В.В. - адвокат Лялин А.А. доводы жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме по указанным основаниям.Пояснил, что исковые требования основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

ПредставительМеладзе Д.А, - Зубарева О.В. доводы жалобы с дополнениями полагала необоснованными, согласилась с выводами суда по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы с дополнениями, возражений на жалобу, выслушав стороны, заключение прокурора Подвысоцкой Т.А, полагавшей решение суда основанным на требованиях закона, надлежаще установленных обстоятельств дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, 17 апреля 2017 года во время перемены между уроками примерно в 12 часов на третьем этаже в коридоре школьного отделения ЧОУ ВО "Институт международной торговли и права", расположенного по адресу: ***, между сторонами произошла конфликтная ситуация, повлекшая драку, в результате которой Орехов В.В. и Меладзе Д.А. получили телесные повреждения.

Согласно медицинской справке N ***, выданной Филиалом N 1 ГБУЗ "ДГП N 130 ДЗМ" 17 апреля 2017 года, у Меладзе Д.А, 02 февраля 2001 года рождения, зафиксированы следующие телесные повреждения:закрытая черепно-мозговая травма, гематома в области затылка, ушибленная гематома правой орбитальной области. Диагноз: " закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга" был также подтвержден детским неврологом клиники "НИАРМЕДИК" в соответствии со справкой указанного лечебного учреждения от 18 апреля 2017 года.

Согласно медицинской справке, выданной клиникой "НИАРМЕДИК" 28 мая 2019 года, обстоятельства получения закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга от 17 апреля 2017 года и осложнения в виде головных болей, головокружений, носовых кровотечений и впервые возникшего обморока с ушибом затылочной области с наложением швов от 29 мая 2017 года, а также медленное восстановление ребенка не позволяют исключить взаимосвязь обстоятельств травмы и заболевания Меладзе Д.А.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования N ***, проведенного врачом - судебно-медицинским экспертом ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" в период с 14 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, у Орехова В.В, 04 сентября 2000 года рождения, при поступлении 18 апреля 2017 года в 11 часов 10 минут в ГКБ им. З.А. Башляевой города Москвы с последующим стационарным лечением, споследующим амбулаторным лечением в ГБУЗ МО "Голицынская поликлиника", зафиксированы следующие телесные повреждения:закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей носа, сотрясение головного мозга - образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной (относительно зоны лица) травмирующей поверхностью (каковым, в том числе, мог явиться кулак) с направлением травмирующей силы преимущественно спереди назад, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказомМинздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н). Учитывая рентгенологическую и клиническую картины в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, вышеуказанная травма образовалась незадолго (от десятков минут до нескольких суток) до поступления 18 апреля 2017 года в 11 часов 10 минут в ГКБ им. З.А.Башляевой города Москвы, что не исключает возможности ее образования в срок, указанный постановлении (18 апреля 2017 года).

27 декабря 2017 года старшим инспектором ОДН Отдела МВД России по району Фили-Давыдково города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115, 116 УК РФ в отношении Меладзе Д.А. по факту причинения Орехову В.В. телесных повреждений на основании ч. 2 ст. 20, п. 2, 5 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Меладзе Д.А, обвиняемого Ореховым В.В. в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Факт драки в здании школьного отделения ЧОУ ВО "Институт международной торговли и права", расположенного по адресу: ***, корп. 2, произошедшей между сторонами 17 апреля 2017 года, в результате которой Орехов В.В. и Меладзе Д.А. получили телесные повреждения, при указанных сторонами обстоятельствах подтвержден представленными в материалы дела документами и показаниями допрошенной в установленном законом порядке в ходе судебного заседания суда первой инстанции 16 мая 2019 года в качестве свидетеля Головы А.В, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела обстоятельства, изложенные в постановлении старшего инспектора ОДН Отдела МВД России по району Фили-Давыдково города Москвы от 27 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлении мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы о прекращении уголовного дела, стороны не оспорили, доказательств в подтверждение отсутствия вины суду не представили.

Таким образом, сторонами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины одного из участников драки в причинении вреда здоровью другому.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Орехова В.В. к Меладзе Д.А. о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, и встречных исковых требований Меладзе Д.А. к Орехову В.В. о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции принял во внимание, что из смысла п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: потерпевший нуждается в такой помощи и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана, право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается действующим законодательством.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с Меладзе Д.А. в пользу Орехова В.В. почтовых расходов в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей (*** рублей + ***рублей), принимая во внимание, что из представленных в материалы дела копий кассовых чеков и копий квитанций невозможно сделать вывод о том, что данные расходы понесены истцом по первоначальному иску лично и связаны с решением другого вопроса - обращением в порядке частного обвинения к мировому судье.

Кроме того, согласно отчету адвоката к соглашению об оказании юридической помощи в виде акта приемки выполненных работ и сверки расчетов на сумму в размере *** рублей, указанное соглашение заключено в рамках гражданского дела по иному спору с участием иных сторон по делу, что также подтверждается представленной в материалы дела копией решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ореховой С.В. к школьному отделению ЧОУ ВО "Институт международной торговли и права" о компенсации морального вреда, при этом соглашение об оказании юридической помощи в материалы дела не представлено.

Суд также не нашел оснований для взыскания с Меладзе Д.А. в пользу Орехова В.В. расходов по оплате услуг такси в размере *** рублей, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела копий квитанций на оплату пользования легковым такси "Кобальт" следует, что данные расходы понесены матерью истца по первоначальному иску, который к моменту обращения в суд достиг возраста совершеннолетия, кроме того, выданы водителем Г***А.Д, однако, согласно ответу на запрос суда, Г*** А.Д. в службе такси "Кобальт" работал в период времени с 01 января 2016 года по 01 февраля 2016 года, то есть до событий 17 апреля 2017 года.

Вместе с тем документы, подтверждающие, что у Орехова В.В. был поврежден зуб в результате драки 17 апреля 2017 года, в материалах дела, в том числе в акте судебно-медицинского обследования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ" N *** от 22 июня 2017 года, отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что Орехов В.В. обратился в ООО "Стоматологическая поликлиника ЮАО" с жалобой на наличие скола зуба лишь 06 сентября 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на лечение поврежденного зуба в размере *** рублей *** копеек понесены матерью истца по первоначальному иску не в связи с травмами Орехова В.В, полученными им в результате драки 17 апреля 2017 года.

Кроме того, право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, предусмотрено ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

В рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 года N 1403, (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, оказываемая медицинскими организациями.

Таким образом, Орехов В.В. и Меладзе Д.А. в рамках программы ОМС могли получить весь объем необходимого лечения бесплатно, что также следует из ответов на запросы суда из ГБУЗ "Детская городская клиническая больница им. З.А. Башляевой ДЗМ", Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, доказательств необходимости незамедлительного оказания медицинской помощи сторонами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания: с Меладзе Д.А. в пользу Орехова В.В. расходов на лечение в размере ***рублей и с Орехова В.В. в пользу Меладзе Д.А. расходов на лечение в размере *** рублей.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Первоначальные исковые требования Орехова В.В. и встречные исковые требования Меладзе Д.А. о компенсации морального вреда суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обоюдными действиями сторон причинен вред их здоровью, однако, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать: с Меладзе Д.А. в пользу Орехова В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с Орехова В.В. в пользу Меладзе Д.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая, что возмещение в большем объеме явно несоразмерно причиненному вреду.

Подобный размер компенсации морального вреда полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым; отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных сторонами страданий. При этом судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, представленные сторонами медицинские документы, указывающие на причинение им телесных повреждений, их объяснения о степени и характере переносимых физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг N *** от *** июля 2018 года и платежного поручения N *** от 08 августа 2018 года, матерью ответчика по первоначальному иску Громовой С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в лице Зубаревой О.В. в размере *** рублей, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с Орехова В.В. именно в пользу Меладзе Д.А, достигшего к моменту рассмотрения дела возраста совершеннолетия, не имеется.

При этом суд счел возможным взыскать с Орехова В.В. в пользу Меладзе Д.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, согласно справке от 16 марта 2019 года.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу по делу, приведенному выше.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманногорайонного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :