Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8396/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Матлахова А.С, судей Гусевой О.Г. и Моргасова М.М, при секретаре Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Сытина Александра Борисовича - Азаренкова А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 г, которым постановлено:

Обязать Сытина Александра Борисовича в установленном законом порядке провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба В.П. Петровской-М.П.Елисеевой-Миндовских, Х I Хв.-нач. ХХв.-Главный дом, нач. Х I Хв, 1880-е-1890-е гг, нач. ХХв.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 43, стр. 1, а именно: в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу установить в полном объеме (1 этаж с мезонином) деревянный каркас с заполнением объекта по согласованной с Департаментом культурного наследия г. Москвы проектной документации; в течение 9 месяцев провести полный комплекс работ по сохранению объекта по согласованной проектной документацию и представить в Департамент культурного наследия г. Москвы отчетную документацию.

Взыскать с Сытина Александра Борисовича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

установила:

Департамент культурного наследия (далее - Мосгорнаследие) обратился в суд с иском к Сытину А.Б. с требованиями о возложении на него обязанности провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба В.П. Петровской-М.П.Елисеевой-Миндовских, Х I Хв.-нач. ХХв.-Главный дом, нач. Х I Хв, 1880-е-1890-е гг, нач. ХХв.", расположенного по адресу: ***, а именно: в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу установить в полном объеме (1 этаж с мезонином) деревянный каркас с заполнением объекта по согласованной с Департаментом культурного наследия г. Москвы проектной документации; в течение 9 месяцев провести полный комплекс работ по сохранению объекта по согласованной проектной документацию и представить в Департамент культурного наследия г. Москвы отчетную документацию.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: ***, которое принято под государственную охрану распоряжением Правительства Москвы N 2535-РП от 20.12.2004 г, предмет охраны утвержден распоряжением истца N 88 21.02.2012 г. Мосгорнаследием Сытину А.Б. 06.11.2018 г. выдано предписание N ***, однако до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено в полном объеме, от проведения работ ответчик уклоняется.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Сытина А.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необходимые работы в отношении объекта выполнялись ООО "ПФ Реставрация", выявленные сотрудниками Мосгорнаследия нарушения в ходе осмотра объекта не соответствуют действительности, собранные по делу доказательства не получили надлежащей оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении предписания Мосгорнаследия N *** от 06 ноября 2018 г. в полном объеме, однако истец ссылался на невыполнение только п. 3 последнего, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы было отказано, необходимый для сохранения объекта перечень работ не конкретизирован.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Сытина А.Б. по доверенности Кувшинов А.Г. доводы жалобы с дополнениями поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Мосгорнаследия по доверенности Шастун А.В. доводы жалобы с дополнениями полагал необоснованными. Подтвердил невыполнение п.3 предписания Мосгорнаследия от 06 ноября 2018 г, подчеркнув, что предписанное возведение деревянного каркаса с заполнением - т.е. с обустройством стен и кровли, без обустройства оконных проемов, ответчиком не проводилось, возведен лишь незаполненный деревянный каркас, работы не завершены по настоящее время.

Проверив материалы дела, доводы жалобы с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон 73-ФЗ), государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 6 Закона 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия в целях Закона 73-ФЗ понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона 73-ФЗ, п. 1 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП (далее Положение), Департамент культурного наследия города Москвы уполномочен осуществлять региональный государственный надзор (контроль) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 1 ст. 21 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" предусмотрено, что условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются уполномоченным органом для каждого памятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц, граждан, их объединений на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого с уполномоченным органом или выдаваемого ему в течение месяца со дня вступления в права аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления или собственности на недвижимый памятник истории и культуры.

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (п. 1 ст. 33 ФЗ N 73-ФЗ), что в соответствии со ст.ст. 47.1-47.3 налагает на пользователя такого объекта установленные законом ограничения и обязанности, в том числе ограничение права собственности.

В силу п. 1 ст. 45, пп. 4 п. 1 ст. 47.3 ФЗ N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта лица (п. 11 ст. 47.6) обязан обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия. Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Порядок выдачи заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия предусмотрен приказом Министерства культуры РФ от 08.06.2016 года N 1278 "Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия".

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, Сытин А.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно распоряжению Правительства Москвы N 2535-РП от 20.12.2004 г, приложению N 2 к распоряжению Городская усадьба В.П. Петровской-М.П.Елисеева-Мидовских, XIX в.-нач. XX в, расположенная по адресу: ***, включена в список недвижимых памятников истории и культуры и их территорий с последующим включением в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Распоряжением Департамента культурного наследия г. Москвы N 88 от 21.02.2012 г, утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба В.П. Петровской-М.П.Елисеева-Мидовских, XIXв.-нач. XXв.".

Приказом Департамента культурного наследия г. Москвы N 48 от 27.01.2017 г. утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба В.П. Петровской-М.П.Елисеева-Мидовских, XIXв.-нач. XXв." в соответствии с приложением к приказу N 48 от 27.01.2017 г.

Пунктом 3 предписания Мосгорнаследия N *** от 06.11.2018 г. Сытину А.Б. предписано в срок до 26.12.2018 г. провести работы по установке деревянного каркаса с заполнением по первому этажу объекта.

Уведомлением Мосгорнаследия N *** г. от 11.12.2018 г. срок исполнения предписания N *** продлен до 26.02.2019 г.

Требования предписания Мосгорнаследия N *** от 06.11.2018 г. не выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями объекта, на котором возведена только деревянная обрешетка без обустройства стен, кровли (л.д. 68-70, 77-86).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований Мосгорнаследия, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, являясь собственником объекта культурного наследия, и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия, обязанность по его сохранению, не установилв полном объеме (1 этаж с мезонином) деревянный каркас с заполнением объекта, чем нарушил требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", до настоящего времени работы по сохранению объекта Сытиным А.Б. не произведены, доказательств обратного суду не представлено, доводы, изложенные в иске, ответчиком объективно не опровергнуты.

Выводы судом первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что необходимые работы в отношении объекта выполнялись ООО "ПФ Реставрация", сами по себе, с учетом доказанного невыполнения предписанных работ в полном объеме, не являются основаниям для иного вывода по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в его удовлетворении отказано, поскольку специальных познаний для разрешения исковых требований не имелось (л.д. 95).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что необходимый для сохранения объекта перечень работ не конкретизирован, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы с дополнениями не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :