Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8400/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "Аргум" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г., которым возвращено исковое заявление ООО "Аргум"к Чувашовой Н.Е. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

ООО"Аргум" обратилось в суд с иском к Чувашовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от 07.04.2017.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Возвращая поданное истцом исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает по адресу:г.Москва, ***, д. ** корп.*, кв.**, указанный адрес не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Хорошевского районного суда г.Москвы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 07.04.2017, все споры по настоящему договору по искам общества к заемщику рассматриваются: в судебном участкеN346 Хорошевского районного суда г.Москвы, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Гризодубувой, д.1, корп.5, либо в Хорошевском районном суде г.Москвы, расположенном по адресу: г.Москва, ул.М.Тухачевского, д.25 стр.1, в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы частной жалобы о том, что договорная подсудность между сторонами согласована.

В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности по спорам, вытекающим из договора потребительского микрозайма.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку местом жительства ответчика является г.Москва, ***, д.** корп.*, кв.**, указанная территория является территорией, входящей в субъект Российской Федерации - город федерального значения Москва, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: