Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8404/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Моргасова М.М., при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Татаевой Зинаиды Султановны - Николаевой З. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г., которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя ответчика на определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2- 827/2018 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Татаевой Зинаиде Султановне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Татаевой Зинаиде Султановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Татаевой З.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда отказано.

17 октября 2019 года на вышеуказанное определение от представителя Татаевой З.С. поступила частная жалоба (поименованная как краткая апелляционная жалоба).

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Татаева З.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч.1 ст.324 ГПК РФ а пелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ст. 332 ГПК РФ ч астная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 г. представителем Татаевой З.С. подана "краткая апелляционная жалоба на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 г.".

При этом срок обжалования данного определения истекал 09 октября 2019 г, тогда как частная жалоба подана в суд заявителем 17 октября 2019 г.

При этом представитель заявителя применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ не просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявленное ходатайство о продлении срока (л.д. 171), исходя из его буквального смысла, не соотносится с установленным законом порядком восстановления пропущенного процессуального срока, содержит просьбу о совершении иного процессуального действия, не основанного на законе.

При таких обстоятельствах частная жалоба на определение Измайловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N2- 827/2018 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Татаевой Зинаиде Султановне о взыскании задолженности по кредитному договору подлежала возврату.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Моргасов М.М.