Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8405/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Мялькина А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мялькина А.В. к Соломатину В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить о праве Мялькина А.В. на обращение с указанными требованиями к соответствующему мировому судье, установил:

Мялькин А.В. обратился в суд с иском к Соломатину В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Возвращая поданное Мялькиным А.В. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца арифметически не правильный, фактически цена иска составляет 716, 09 руб, истец, злоупотребив своими правами, создав искусственную подсудность, предъявил иск в районный суд, при этом рассматриваемый спор подсуден мировому судье.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГПК РФ м ировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 000 руб.

В статье 9 ГК РФ заложено понятие принципа диспозитивности, а именно, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК). В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С правом заинтересованного лица решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела тесно связаны некоторые другие его полномочия, основанные на принципе диспозитивности. Так, только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

Указание в исковом заявлении на ответчика, предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса: подведомственность и подсудность дела; лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию; пределы рассмотрения и разрешения дела.

Диспозитивность в первую очередь означает возможность лиц, участвующих в деле, распорядиться предметом спора.

Из искового заявления следует, что истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 000 руб.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, истец по своему усмотрению указал предмет иска, а правильность представленного расчета заявленных требований суд должен проверить при разрешении спора по существу, а не на стадии принятия искового заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец заявляет требование о взыскании денежных средств на сумму более 50 000 руб, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления по указанному в определении основанию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: