Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8408/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей КозинойТ.Ю. и Моргасова М.М, при секретаре Королевой Л.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя Шишкина Александра Анатольевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

ПризнатьШишкина Александра Анатольевича, Шишкину Викторию Александровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. ***.

С нять Шишкина Александра Анатольевича, Шишкину Викторию Александровну с регистрационного учета по адресу: ***.

установила:

Ставицкая Н.Г. обратилась в суд с иском к Шишкину А.А. и Шишкиной В.А. (сын и внучка)о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. На спорной жилплощади зарегистрирована, помимо истца, Шишкин А.А. и Шишкина В.А.С 1992 года ответчик Шишкин А.А. на спорной жилплощади не проживает, коммунальные платежи не оплачивал, а также не нес иных обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, фактически не нуждается в спорном жилом помещении, ответчик Шишкина В.А. ***г. рождения зарегистрирована на спорной жилплощади по месту регистрации ее отца Шишкина А.А, однако фактически в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала. Регистрация ответчиков на спорной площади препятствует истцу в осуществлении прав пользования жилым помещением. В связи с этим просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Шишкина А.А, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, не учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторыхвопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации", на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, где не проживали, чем нарушены их права, Шишкин А.А, состоит на службе в органах МВД РФ, истец злоупотребляет правом, выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, собранные по делу доказательства не соответствуют признакам относимости и допустимости, не получили надлежащей оценки.

В судебном заседании Московского городского суда представитель Шишкина А.А. - Калякин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.Подтвердил выезд Шишкина А.А. из указанного жилого помещения в 1992 г, проживание с семьей по другому месту жительства. Пояснил, что доказательств оплаты коммунальных и иных платежей не имеется, Шишкин А.А. проживает в квартире супруги, сослался на конфликт, поскольку истца не устраивает супруга ответчика, пояснил, что в судебном порядке Шишкин А.А. за защитой прав не обращался.

Представитель Ставицкой Н.Г. - Митрофанов Д.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Шишкина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по почте, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по почте, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является, в том числе, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По правилам ст.ст. 6, 7 Закона обязанностью гражданина Российской Федерации является регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета при изменении места жительства.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" п ри временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 22, 6 кв.м, общей - 37, 50 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Истец Ставицкая Н.Г. с 17.02.1977 года зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик Шишкин А.А. с 19.07.1991 года, ответчик Шишкина В.А. с 30.10.1994 года зарегистрированы в спорной квартире.

Указанные обстоятельства также подтверждаются единым жилищным документом, выпиской из домовой книги.

Несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчики по данному адресу не проживают, бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несут. При этом доказательствами того, что выезд ответчиков носит временный и вынужденный характер, суд не располагает. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Выводы суда первой инстанции по делу основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, письменных доказательствах, в частности, сообщенииврио начальника ОМВД России по р-ну Измайлово г.Москвы на запрос суда о том, что Шишкин А.А. и Шишкина В.А.с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу регистрации не обращались; сообщением ГБУЗ "ГП N 175 ДЗМ" о том, что Шишкин А.А. прикреплен к филиалу N 4, за медицинской помощью не обращался, врача на дом не вызывал; Шишкина В.А. прикреплена к филиалу N 4, последнее обращение к врачу окулисту 04.06.2018 года, других обращений не было, врача на дом не вызывала.

Из показаний ранее допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Акатовой Н.М, следует, что свидетель является соседкой истца. Ответчика Шишкина А.А, *** г.р, видела последний раз, когда он вернулся с армии, он женился и больше по адресу регистрации с 1992 г. не проживал. Ремонт в квартире делает истец, которая также оплачивает ЖКУ.

Из показаний свидетеля Гудожниковой И.А, судом первой инстанции также установлено, что последняя является соседкой истца, ответчиков не знает и никогда не видела, их вещей в квартире истца не видела.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, последовательным, логичным, непротиворечивым, подтверждающимися письменными материалами дела, свидетели предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательствами личной прямой или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Таким образом, судом объективно установлено, что Шишкин А.А. и Шишкина В.А, являясь бывшими членами семьи нанимателя, более 25 лет не проживают по месту регистрации.

Бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг лежит на истце, у которой не имеется задолженности по оплате.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик Шишкин А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1992 г. Шишкину А.А. и Шишкиной В.А, *** г.р, не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении.Выезд Шишкина А.А. из указанного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, последний вывез свои вещи, вступил в брак и длительное время проживает в другом жилом помещении, расходов на содержание жилого помещения по месту регистрации не несет, в суд по вопросу нарушенных жилищных прав не обращался, своими фактическими действиями отказался от прав н указанное жилое помещение.

По материалам дела ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца, других лиц, проживающих в нем, ответчики не исполняют обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др, судьбой жилого помещения не интересуются.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом.

Законодатель в п. 4 ст. 69 ЖК РФ не связывает прекращение права пользования жилым помещением с утратой статуса члена семьи нанимателя, а ставит это прекращение в зависимость от продолжения проживания на данной жилплощади. Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случае добровольного выезда нанимателя или члена его семьи из жилого помещения при прекращении семейных отношений он может утратить право пользования этим помещением по иску заинтересованного лица.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о проживании ответчиков в другом месте жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования Ставицкой Н.Г. подлежали удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, указанное обстоятельство в силу п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 в редакции от 21.05.2012 года) является основанием для снятия Шишкина А.А. и Шишкиной В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями юридически значимые обстоятельства дела установлены верно.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверялись и своего подтверждения не нашли.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики извещались судебными извещениями надлежащим образом (л.д.65-66).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с уд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (ю ридически значимые сообщения) з аявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :