Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-8416/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., Козиной Т.Ю. и Моргасова М.М., при помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.по частной жалобе представителя Иванова Александра Николаевича - Полякова С.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г.по гражданскому делу 2-3692/17, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 31.05.2017 по гражданскому делу N2-3692/17 по иску ООО "СмайнэксЛэндмарк Менеджмент" к Иванову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения Иванову Александру Николаевичу в лице представителя Грибова Дениса Андреевича отказать.

установила:

Иванов А.Н. в лице представителя Грибова Д.А. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N2-3692/17, которым удовлетворен иск ООО "СмайнэксЛэндмарк Менеджмент" к Иванову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указал, что после вступления указанного решения в законную силу, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 21.11.2018 по делу N2-3407/18 по иску Иванова А.Н. к ООО "СмайнэксЛэндмарк Менеджмент" признаны недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес-квартала Smartpark от 17.04.2017, положенные в основу решения по настоящему делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель, со ссылкой на то, что, по его мнению, судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, ст. 153, 154 ГК РФ, решение общего собрания порождает правовые последствия как сделка.

В судебном заседании Московского городского суда представитель истца Беляков Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика Поляков С.А. доводы частной жалобы полагал необоснованными, представил возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 31.05.2017 удовлетворен иск ООО "СмайнэксЛэндмарк Менеджмент" к Иванову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силурешением Басманного районного суда г.Москвы от 21.11.2018 г. по иску Иванова А.Н. к ООО "СмайнэксЛэндмарк Менеджмент" признаны недействительными решения общего собрания, оформленные Протоколом общего собрания собственников помещений Бизнес-квартала Smartpark от 17.04.2017, положенные в основу решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; а также признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункты 1, 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 153 ГК РФ с делками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что принятие судом решения о признании приведенного выше решения общего собрания собственников помещений недействительным, не свидетельствует об отсутствии задолженности за фактически оказанные эксплуатационные услуги, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что данные услуги Иванову А.Н. не оказывались не имеется, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по новым открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-9061, п о смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, и не могут являться основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :