Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8423/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе К* В.Н. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика К* В*Н* о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по гражданскому делу N* по иску СПАО "*" к К* В* Н* в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать, УСТАНОВИЛ:

18 августа 2016 года Савеловским районным судом г. Москвы принято

решение по гражданскому делу N * по иску СПАО "*" к К*В* Н* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Указанным решением исковые требования удовлетворены.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от * года по делу N 2* вступило в законную силу.

* года ответчиком К* В.Н. подана в суд апелляционная жалоба на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, в котором заявитель указывает, что процессуальный срок обжалования судебного решения пропущен по уважительной причине - он не был уведомлен судом о судебном заседании и не знал о принятом решении. О рассмотрении дела в * ему не было известно, повестки он не получал, с решением суда не согласен, просил признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от * года.

Ответчик К* В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал. Истец, извещенный о слушании дела, не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит в частной жалобе заявитель.

В порядке п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из следующего.

Положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Ранее действовавшей редакцией ст. 338 ГПК РФ названный срок был установлен продолжительностью в 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абзац 3 этого же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным. Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик К* В.Н. указывает, что ему не было известно о принятом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в административном материале ответчик указал в качестве своего места жительства адрес: * По указанному адресу суд извещал ответчика о судебном заседании, о чем в деле имеется соответствующий конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. * Кроме того, исходя из полученной судом адресной справки УФМС, ответчик не был зарегистрирован в г*. В связи с указанным, суд принял все возможные меры к уведомлению ответчика по последнему известному месту его жительства, отраженному в административном материале, копия которого приложена истцом к иску, а также по указанному адресу направлена копия решения суда. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что принял все меры к направлению ответчику судебного извещения и пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен без уважительных причин, в связи с чем, ходатайство о его восстановлении не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: