Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8426/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.А., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. С.М. по доверенности Ереминой Н.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф. С.М. к К. М.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Ф. С.М. обратился в суд с иском к ответчику К.ой М.И, и просит взыскать неосновательное обогащение в размере * руб, расходы по уплате госпошлины 60 000 руб, расходы на представителя * руб.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2017 г. истец перечислил ответчику целевой взнос на покупку недвижимости в размере * руб. Между сторонами имелась договоренность о том, что в дальнейшем ответчик оформит с истцом договоры переуступки прав, однако от заключения сделок она уклоняется, поэтому должна вернуть денежные средства, как неосновательное обогащение.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ф. С.М. по доверенности Еремина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца Ф. С.М. по доверенности и ордеру адвокат Еремина Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика К.ой М.И. по доверенности Девятов П.А. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что

05.11.2017 г. между ответчиком и НИППА "Народное домостроение" заключено два договора участия в долевом строительстве N МПС-2 (кв)-4/9/1(2), N МПС-2(кв)-4/9/2(1), в соответствии с которыми ей должны быть переданы две квартиры, общей стоимостью * руб.

На основании платежного поручения N * от 07.11.2017 г. истец произвел на счет ответчика денежные средства в размере * руб. Назначение платежа указано как "Целевой взнос на покупку квартиры К.ой М.И.".

В обоснование требований истец ссылается на то, что между сторонами имелась договоренность о том, что ответчик заключит с ним в будущем договор уступки прав по договорам долевого участия в строительстве. Однако ответчик такую договоренность, как и какие-либо другие обязательства, отрицает и ссылается на то, что денежные средства она получила от ответчика в качестве благотворительности, поскольку стороны длительное время состояли в близких отношениях.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показание допрошенных в судебном заседании свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что денежные средства, перечисленные ответчику, имели целевое назначение, а доказательства, позволяющие определить наличие каких-либо обязательств между сторонами, во исполнение которых истец перечислил ответчику денежные средства для приобретения квартир, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств произведено истцом добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), в качестве финансовой помощи ответчику (подарка) для приобретения квартир, без условия возврата.

В отсутствие доказательств о наличии между сторонами каких-либо письменных договорных обязательств, суд посчитал достаточным доказательством объяснения ответчика в подтверждение факта перечисления истцом спорных денежных средств на банковский счет ответчика в дар, поскольку совершение таких действий не требовало составления договора в письменной форме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений сторон, следует, что стороны состояли в близких отношениях, проживали совместно, с 08.07.2015г. К.а М.И. была зарегистрирована в квартире истца по месту жительства, в период их отношений, как следует из переписки сторон, Ф. С.М. оказывал К.ой М.И. материальную помощь, перечислял денежные средства для приобретения подарков.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждено, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет целевого взноса на покупку квартиры, о чем прямо указано в платежном поручении. Указание в платежном поручении "целевой взнос на покупку квартиры К.ой М.И." явно свидетельствует о наличии согласии Ф. С.М. на осуществление К.ой М.И. вложений в инвестирование объекта долевого строительства с последующим приобретением прав на недвижимое имущество на имя ответчика.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истца, о том, что К.а М.И. уже после прекращения близких отношений между сторонами, согласилась помочь Ф. С.М. в приобретении квартиры для сына истца, что с этой целью он перевел ей денежные средства и она приобрела квартиры на свое имя, а в дальнейшей должна была оформить договоры о переуступки прав, судебная коллегия полагает надуманными и не логичными. Платежное поручение N * от 07.11.2017г. (л.д.35) явно свидетельствует о иной цели платежа.

По смыслу ст.1109 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Совокупность таких условий в рассматриваемом споре судом не установлено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является правильным.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: