Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8436/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сазоновой Е.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, в редакции определения того же суда от 08 ноября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление акционерного общества "ДОМ.РФ" к Сазоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Сазоновой Е.А. в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N *** в размере 521 703 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 417 рублей 04 копеек, обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности: квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 444 800 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к ответчику Сазоновой Е.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** в размере 521 703 руб. 86 коп, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сазоновой Е.А. на праве собственности: квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 444 800 руб, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 417 руб. 04 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 07.02.2018 г. между АО "Банк Жилищного Финансирования" и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата 86 месяцев с даты предоставления кредита на условиях, установленных кредитным договором, полная стоимость кредита на дату заключения - 19, 505 % годовых, целевое использование - капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения жилого помещения, расположенного по адресу: ***, обеспечением исполнения обязательств является залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры. 16.02.2018 г. денежные средства были выданы заемщику, что подтверждается банковским ордером N ***. Права кредитора по договору удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной, залогодержателем, и соответственно кредитором заемщика является истец АО "ДОМ.РФ". Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 19 марта 2019 года составляет 521 703 руб. 86 коп. На основании изложенного истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" по доверенности Я. Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сазонова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сазоновой Е.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сазонова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Сазонова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сазоновой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2018 г. между АО "Банк ЖилФинанс" и Сазоновой Е.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 86 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 17, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 23, 99 % годо вых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четв ертого процентного периода (включительно); 17, 99 % годовых - начиная с пятого процентног о периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на сче т N ***, открытый на имя Сазоновой Е.А, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств является залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: ***. Права кредитора по договору удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной, залогодержателем, и соответственно кредитором заемщика является истец АО "ДОМ.РФ".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 19 марта 2019 года составляет 521 703 руб. 86 коп, что подтверждается имеющимся в материалах расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела усматривается, что за период с 07 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года ответчик неоднократно нарушала условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истцом в адрес ответчика 04.03.2019 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме, и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, которое было оставлено без внимания.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N *** от 07.02.2018 г. ответчик надлежащим образом не исполняет, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 521 703 руб. 86 коп, из которой 479 495 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 41 279 руб. 24 коп. - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 993 руб. 64 коп. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции, с учетом того, что стороной ответчика не заявлено о применении в отношении взыскания неу стойки положений статьи 333 ГК РФ, признал сумму начисленных пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов в полном объеме.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора, закладной от 07 февраля 2018 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости : квартиру, кадаст ровый номер ***, расположенную по адресу: ***.

Согласно отчета об оценке N *** от 11 марта 2019 года, представленного в материалы дела истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 1 806 000 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно: квартирой N ***, кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, и руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N ***, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 444 800 руб. (80 % от рыночной стоимости квартиры).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке N *** от 11 марта 2019 года, представленным в материалы дела истцом.

Указанный отчет был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку был составлен специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при его составлении, стороной ответчика указанный отчет не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 417 руб. 04 коп, уплаченной при подаче искового заявления.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил конституционное право ответчика, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика и ее малолетнего ребенка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Ввиду того, что согласно п. 1.3 и 1.4 кредитного договора, закладной от 07 февраля 2018 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Сазонова Е.А. предоставила истцу залог (ипотеку) объект недвижимости: квартиру N *** кадастровый номер ***, расположенной по адресу: ***, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Преображенского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, в редакции определения того же суда от 08 ноября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: