Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8439/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе представителя Л*И.В. по доверенности С* В.И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N * по иску И* В* А* к Л* И* В* о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебную строительно- техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, требуемого для приведения квартиры в соответствующее состояние, после её залива * года.

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на ответчика Л* И.В.

Производство экспертизы вне суда с привлечением необходимых специалистов поручить АНО *, *

Разъяснить экспертам их обязанности и права, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Предупредить экспертов (через руководителя учреждения) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N*

Обязать экспертов АНО *, направить уведомление с указанием расчетного счета и стоимости экспертизы в адрес суда и ответчика Л*И.В.

Обязать ответчика Л* И.В. в течение 3 дней с момента поступления извещения об оплате экспертизы, произвести оплату, в сумме, указанной экспертным учреждением.

Обязать истца И* В.А. обеспечить экспертам доступ к квартире, расположенной по адресу: *, в случае возникновения у экспертов необходимости осмотра указанного жилого помещения.

Производство по делу приостановить.

Разъяснить сторонам положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить также, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений и статьи 98 ГПК РФ.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ с учетом нагрузки экспертов установить предельный срок проведения экспертизы не более 30 дней со дня получения материалов гражданского дела, УСТАНОВИЛА:

И* В.А. обратился в суд с иском к Л* И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры * года, в размере * рублей *копеек.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просили поручить экспертным учреждениям, на усмотрение суда, перед экспертами поставить вопросы, указанные в письменном ходатайстве о назначении экспертизы.

Истец в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагая достаточным наличие экспертизы, проведенной по его заказу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия выслушав представителя Л*И.В. по доверенности С*В.И,, изучив представленные материалы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопросы, сформулированные по своему усмотрению, проведение экспертизы поручил АНО *, возложив оплату расходов по проведению экспертизы на ответчика Л* И.В. В связи с тем, что производство экспертизы требует значительного времени, до окончания ее проведения, производство по делу судом приостановлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, а также учитывая требования ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это было вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Также судебная коллегия учитывает, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, истец возражал против назначения экспертизы, в связи с чем, суд правомерно возложил оплату экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертами, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта в силу ст. 79 ГПК РФ отнесено в компетенции суда. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: