Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8449/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Косточкина Е.Е. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

Восстановить истцу СПАО Ингосстрах срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-183/19, УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Косточкину Е.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказано.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2019 года.

04 июля 2019 года представитель истца СПАО "Ингосстрах" посредством почтовой связи обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой содержится просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца и копия решения суда получена истцом только 30 мая 2019 года.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Косточкин Е.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

С учетом положений ст.ст. 167, 112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Косточкин Е.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ ч астная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что д ля лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая представителю истца СПАО "Ингосстрах" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом копии обжалуемого решения ранее указанной истцом даты - 30 мая 2019 года, в судебном заседании при вынесении решения представитель истца не присутствовал, решение суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2019 года, копия решения была направлена истцу почтой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что указанные представителем истца причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку данных о невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в материалы дела не представлено, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ст. 214 ГПК РФ (в прежней редакции) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Однако материалы дела не содержат сведений о получении представителем истца копии решения суда ранее указанной им даты - 30 мая 2019 года. При этом представитель истца в судебном заседании, когда было постановлено обжалуемое решение, участия не принимал, копия решения была направлена в адрес истца почтой.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий