Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8459/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе М* Н.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М* Н* В* - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец М* Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "*" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании передать машиноместо по передаточному акту, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что * между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому объектом долевого строительства является машиноместо с условным номером *, проектной площадью * кв.м. Здание по адресу: * введено в эксплуатацию в * согласно акту ввода эксплуатацию, все * места хранения автомобилей расположены на подземной автостоянке, состоящей из трех подземных уровней, общей площадью * кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом от *, ответчик построил и поставил на кадастровый учет нежилое помещение - бокс N * Однако ответчик допустил несоответствие машиноместа в виде бокса техническим регламентам и строительной документации, грубо нарушив п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 5.1 Договора долевого участия. * истец направила ответчику отказ от подписания передаточного акта до устранения ответчиком недостатков. Ответчик, в нарушение требования п. 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, * составил односторонний акт передачи машиноместа, ссылаясь на уклонение истца от его принятия. При этом ответчик нарушил срок составления одностороннего акта, который не мог быть составлен ранее * Ответчик не направил истцу копию одностороннего акта, которая была получена истцом только в * г. В связи с нарушением прав истца ответчиком, она просила признать недействительным односторонний передаточный акт машиноместа от *, обязать ответчика передать ей машиноместо в полном соответствии с договором участия в долевом строительстве и соблюдением всех требований, предъявляемым к машиноместам законодательством и техническим регламентами РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *.

В дальнейшем истец частично изменила предмет исковых требований, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве, поскольку ответчик не намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, с соблюдением всех требований закона и технических регламентов. Также истец ссылалась на существенное изменение проектной документации и значительное увеличение площади нежилого помещения - машиноместа N * а именно на 29, 6 %. * истец направила предложение о расторжении договора, которое ответчик получил *, но оставил без ответа. В связи с расторжением договора истец просила взыскать с ответчика * руб. * коп, уплаченные по договору, взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с * по *

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, измененные исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что машиноместом невозможно пользоваться, так как на нем установлена опорная колонна, она его фактически не использует, причина расторжения договора в том, что объект зарегистрирован как бокс, а не машиноместо.

Представитель ответчика по доверенности Г*В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * между М* Н.В. (участник долевого строительства) и ООО "*" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому застройщик обязался построить объект недвижимости, многофункциональный комплекс, *, на земельном участке с кадастровом номером *, расположенном по адресу: * Объектом долевого строительства являлось машиноместо на * этаже, с условным номером * проектной площадью * кв.м. Срок ввода в эксплуатацию указан *.

* М* выдал ООО "*" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.аспоряжением М* от * N * было утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Многофункционального комплекса, общей площадью * кв.м, включая *машиномест, по адресу: *

В соответствии с выпиской из реестра, * нежилому помещению, площадью * кв.м, расположенному по адресу* этаж (бокс * был присвоен кадастровый номер *

* года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства.

* года застройщик составил передаточный акт по Договору в одностороннем порядке. * акт был направлен М* Н.В.

* истец уведомила ответчика о ненадлежащем исполнении им договора участия в долевом строительстве, а именно, что при осмотре машиноместа она обнаружила, что существенную его часть занимает столб опоры, в результате чего ширина машиноместа вместо проектной * метра составляет всего * метра, то есть ширина машиноместа меньше проектной на 30 %.

Аналогичные уведомления были вручены истцом ответчику * и *, с требованием устранить недостатки машиноместа.

* и * истец обращалась к ответчику с заявлением о восстановлении ей кода магнитного ключа в связи с его ограничением.

* истец направила ответчику заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве, в связи с тем, что застройщик не передал машиноместо в соответствии с условиями договора и технических регламентов, а также неправомерной регистрацией машиноместа в реестре недвижимого имущества, как бокса в нарушение законодательных норм и правил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которой входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Согласно п. 4 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях. К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе РФ.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что истец ранее не заявляла требований о расторжении договора, а наоборот, фактически приняла объект долевого строительства, пользовалась им, оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается справкой управляющей компании, а также представленными фотографиями.

Также суд исходил из того, что не имеется оснований для расторжения договора в связи с существенными недостатками машиноместа, поскольку каких-либо значимых и неустранимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пользоваться машиноместом, истец не заявила. Наличие опорной колонны рядом с машиноместом истца не препятствуют свободному пользованию машиноместом. Места на стоянке не разделены перегородками, а обозначены разделительными линиями, что видно на фотографиях и подтверждено истцом, то есть, фактически "боксы" на стоянке отсутствуют. Соответственно, ссылки истца на нарушение ответчиком "СП 113.23330.2012(6). Свод правил. Стоянки автомобилей", п. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, п. 5.1 Договора сторон, не состоятельны.

Требования об уменьшении цены машиноместа, в случае нарушения ее прав расположением опорной колонны в границах ее машиноместа, истцом не заявлены.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ трехлетний срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ начало течения срока давности связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, начиная с *. заявляла о наличии недостатков, которые, по ее мнению, препятствуют пользованию машиноместом и подлежат устранению. Данные недостатки истец в измененном исковом заявлении полагает существенными, влекущими расторжение договора долевого участия.

При этом, исковые требования о расторжении договора истец заявила только в *, что свидетельствует, по мнению суда, об истечении трехлетнего срока исковой давности требований о расторжении договора.

В то же время, суд также указал, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку договор был исполнен с двух сторон, что подтверждается указанными выше доказательствами, истец пользовалась данным машиноместом, производила оплату за него, получала ключи доступа в помещение, где оно расположено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не применил ч.1 ст.9, ч.3 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием к отмене не являются.

Исходя из правого подхода к данному вопросу Верховного суда Российской Федерации, изложенного в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019г.) по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Однако таких требований истец ответчику не предъявляла, и как установлено судом, договор между сторонами был исполнен, истец приняла объект, пользуется машиноместом.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом срока исковой давности также основан на ошибочном толковании норм материального права. Указанный довод был предметом изучения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, и признан неосновательным, с изложением мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования истца в полном объеме, в частности, судом не были рассмотрены требования, о признании одностороннего акта недействительным и компенсации морального вреда, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку при рассмотрении дела данные вопросы не разрешались судом, стороны объяснений по ним не давали, в связи с чем, истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: