Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8466/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к фио о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности на дол в праве на квартиру, выплате денежной компенсации за долю в праве на квартиру, признании права собственности на долю в квартире отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента горда Москвы вернуть фио денежные средства в сумме сумма, внесенные фио согласно чек-ордера от дата, назначение платежа: внесение депозита по гражданскому делу N 2-2851/2019 по вступлении решения суда в законную силу",

Установила:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании доли в праве собственности на квартиру малозначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, выплате денежной компенсации за долю в праве на квартиру, признании права собственности на долю в квартире.

Иск мотивирован тем, что квартира по адресу: адрес, находится на основании договора купли-продажи квартиры от дата в общей долевой собственности истцов и ответчика: фио - 1/9 доля в праве, фио - 1/9 доля в праве, фио - 1/3 доля в праве, истец фио.И. - 1/3 доля в праве, фио - 1/9 доля в праве собственности на квартиру. Принадлежащая ответчику 1/9 доля в праве в натуральном выражении составляет менее 6 кв. адрес ответчику долю в натуре, а также определить порядок пользования квартирой не представляется возможным. Проживание истцов и ответчика в спорной квартире невозможно из-за сложившихся конфликтных отношений. Ответчик препятствует проживанию истцов в квартире, фактически завладев всей квартирой. Опасаясь за свое здоровье, поскольку ранее ответчик был осужден приговором Тушинского районного суда адрес от дата за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, истцы вынуждены были выехать из спорной квартиры.

Истцы просили суд признать 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ответчику фио, незначительной; прекратить право собственности фио на указанную долю; возложить на фио обязанность по выплате денежной компенсации за 1/9 долю в праве собственности на квартиру в сумме сумма; признать за фио право собственности на 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, Отдел по вопросам миграции МВД России по адрес, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 247, 252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира по адресу: адрес, площадью 44, 2 кв.м, находится на основании договора купли-продажи квартиры от дата в общей долевой собственности истцов и ответчика: фио - 1/9 доля в праве, фио - 1/9 доля в праве, фио - 1/3 доля в праве, истец фио - 1/3 доля в праве, ответчик фио - 1/9 доля в праве собственности на квартиру.

Из объяснений представителей сторон усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

В настоящее время в спорной квартире проживает только ответчик фио, собственник 1/9 доли в праве собственности, который зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства с дата

Согласно выписке из ЕГРН от дата ответчик иных жилых помещений, пригодных для проживания, не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что является соседом ответчика по адресу спорной квартиры. Видит ответчика по данному адресу ежедневно.

Свидетель фио показал, что является соседом ответчика по адресу спорной квартиры. Ответчик проживет постоянно в спорной квартире более 10 лет.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что доля ответчика в праве собственности является незначительной.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с дата), вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае принадлежащая ответчику 1/9 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной, учитывая размер долей, принадлежащих каждому из истцов, и что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, что суд не дал оценки приговору мирового судьи от дата в отношении ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку применение правил п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае сособственник проживает в квартире, имеет существенный интерес в использовании общего имущества, доля каждого из истцов ненамного превышает долю ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи