Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8472/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Суслова Д.С., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N * по апелляционной жалобе Мирошиной *

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" к Мирошиной * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, удовлетворить.

Взыскать с Мирошиной * в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 91 484 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2944 руб. 53 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино"обратился в суд с иском к Мирошиной *, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по март 2018 года в размере 91 484 руб. 20 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2944 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мирошина *, являясь сособственником квартиры, расположенной по адресу: *, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Представитель истца по доверенности Пешков * в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в размер задолженности входят начисления за ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, содержание и ремонт.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск и ходатайство, в которых указала, что рассмотрение дела по существу не представляется возможным до рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности; наличие задолженности не подтверждено материалами дела, у истца нет права на предъявления иска, услуги истцом ответчику не оказываются, исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, в связи с чем, суд не имел право принять иск к производству; судом не установлена правоспособность истца, полномочия надлежащим образом не подтверждены; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в иске не указан адрес представителя истца, расчет исковых требований отсутствует; указала, что не извещена надлежащим образом, в связи с чем, просила разбирательство дела отложить. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик надлежащим образом извещена о дне слушания дела, судебные заседания неоднократно откладывались, ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, путем ознакомления с материалами электронного дела, доступ к которым был предоставлен 22.01.2019 г, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Мирошина * по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к ней.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино"по доверенности - Пешков * в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Ответчик в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой.

В соответствии ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мирошина * является сособственником квартиры, расположенной по адресу: * (л.д.11-13).

Следовательно, ответчик имеет все права и несет все обязанности собственника жилого помещения, в том числе и по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из справки о финансовом состоянии лицевого счета МФЦ района "Северное Тушино" г. Москвы и расчета взыскиваемых сумм следует, что за период с февраля 2015 года по март 2018 года включительно задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за услуги ХВС, ГВС, отопление, техобслуживание составляет 91 484 руб. 20 коп. (л.д.6-10, 14, 32).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу о том, что исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, в спорный период являлось ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом, предоставляло коммунально-жилищные услуги ответчику на основе заключенных непосредственно с ним договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями, доказательств иного суду не представлено. Следовательно, у Мирошиной *, как у потребителя жилищно-коммунальных услуг, возникла обязанность по их оплате исполнителю ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" на основе выставляемых платежных требований, формирование которых поручило ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Северное Тушино.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 91 484 руб. 20 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 944 руб. 53 коп. (л.д.3).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был обоснованно отклонен судом, поскольку согласно представленному в материалы дела определению мирового судьи судебного участка N 168 района Северное Тушино г. Москвы от 27 августа 2018 года судебный приказ от 9 июля 2018 года о взыскании с Мирошиной * в пользу ГБУ Жилищник района Северное Тушино г. Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015г по март 2018 года включительно отменен (л.д.15).

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности правомерно признаны судом несостоятельными, принимая во внимание, чтоконтррасчет задолженности ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии между сторонами договора оказания жилищных или иных услуг, суд правильно указал на то, что несоблюдение письменной формы договора не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на подачу иска разрешены судом со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений о том, что иные организации, кроме истца, оказывали в спорный период ответчику жилищно-коммунальные услуги, равно каки сведений о том, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг иным организациям.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с тарифами, примененными истцом при расчете платы за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, начисления производятся управляющей организацией в соответствии с тарифами, установленными Правительством РФ, они указаны в единых платежных документах.

При этом судом было учтено и то, что на официальном сайте уполномоченного органа www.reformagkh.ru размещены документы, в том числе договор управления, отчет о проведенных управляющей организацией мероприятиях, договорах, заключенных с подрядными организациями, а также размещена информация в рамках исполнения Постановления Правительства РФ N 731 от 23 сентября 2010 г. "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Суд также обратил внимание ответчика на то, что договоры с ресурсоснабжающими организациями общедоступны и опубликованы на официальном сайте www.reformagkh.ru.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правил территориальной подсудности отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку настоящий иск подлежал рассмотрению судом по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Адрес места жительства ответчика Мирошиной *: *, указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы. Кроме того, данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения при вынесении определения от 18 апреля 2019 г. по частной жалобе ответчика на определение суда от 22 января 2019 г. (N *).

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о запросе документов, основанием к отмене решения суда не является, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Обжалуя решение, ответчик также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела. Так, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось обжалуемое решение, 5 марта 2019 г. ответчик Мирошина * была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции (л.д. 84-87), однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии у Мирошиной * обязанности по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошиной * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи