Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8478/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-35745/2019 по частной жалобе Чуриловой О.Е. и Чуриловой Д.Е. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г ., которым постановлено:

о тказать в принятии искового заявления Чуриловой Д.Е. к Мартынову О.В. о нечинении препятствий в пользовании, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда; разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, УСТАНОВИЛ

Чурилова Д.Е, Бочкарева С.В. и Шустиковой А.Д. а лице законного представителя Чуриловой О.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Мартынову О.В. о нечинении препятствий в пользовании, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Чурилова О.Е. и Чурилова Д.Е. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные требования не затрагивают права и интересы истца.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В соответствии ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В исковом заявлении истцы указывают на то, что действиями ответчика, направленными на создание невыносимых условий для проживания Чуриловой Д.Е, создаются препятствия в пользовании квартирой, а также Мартыновым О.В. незаконно распространяется порочащая истцов информация, т.е. они считают, свои права нарушенными, в связи с чем, суждение судьи о том, что заявленные требования не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителей, сделано преждевременно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может быть признать определение судьи законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий: