Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8479/2020

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Круцана Д.В. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Круцана Д.В. к ООО "ПрофиСервис" о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Круцан Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ПрофиСервис" о возмещении материального и морального вреда причиненного пожаром квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Круцан Д.В, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая истцу в принятии иска к ООО "ПрофиСервис", суд первой инстанции, применяя требования ст.134 ГПК РФ, исходил из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой, ООО "ПрофиСервис" прекратило свою деятельность 13.05.2019, о чем имеется соответствующая запись об исключении из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в определении суда выводом, поскольку он основан на правильном применении судом норм процессуального права.

В силу абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, на момент обращения истца 18.11.2019 в суд с иском, деятельность ООО "ПрофиСервис" уже была прекращена, в связи с чем данное лицо не обладало процессуальной правоспособностью, и следовательно, не могло выступать в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Довод частной жалобы Круцана Д.В. о том, что в ст. 134 ГПК РФ прекращение деятельности (ликвидация) ответчика как юридического лица, не указано в качестве основания для отказа в принятии искового заявления, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в данном случае основанием для отказа в принятии иска являются положение ч.1 ст.134 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Круцана Д.В. о том, что ему не направлялось обжалуемое определение, а было получено в канцелярии Савеловского районного суда г.Москвы 12.12.2019, при этом само дело в канцелярию суда сдано не было, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: