Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8484/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца **** по доверенности **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу **** страховое возмещение в размере **** руб. **** коп, штраф в размере **** руб, неустойку в размере **** руб, компенсацию морального вреда в размере **** руб, расходы по оценке ущерба в размере **** руб. **** коп, расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с **** в пользу ООО "СТЭНО" расходы на проведение судебной экспертизы **** руб. **** коп.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СТЭНО" расходы на проведение судебной экспертизы **** руб. **** коп, установила:

**** обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб. **** коп, неустойки за период с 20.11.2017 по 16.05.2018 в размере **** руб. **** коп, компенсации морального вреда **** руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб, расходов на экспертизу в размере **** руб, расходов по оформлению доверенности в размере **** руб, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2017 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** - **** На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N ****. В результате обращения истца в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский"", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта истца составляет **** руб, величина утраты товарной стоимости - **** руб. Расходы на проведение экспертизы составили **** руб. и **** руб. Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Ответчик пересмотрел сумму страхового возмещения и выплатил истцу в счет выплаты утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля **** руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен.

Представитель истца **** по доверенности **** в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца **** по доверенности **** по доводам апелляционной жалобы, в которой выражает несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, а также со снижением размера неустойки и штрафа.

Представитель истца **** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав представителя истца **** по доверенности ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для полисов, заключенных после 01 октября 2014 г.).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 октября 2017 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** - ****

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N ****.

В результате обращения истца в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский"", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта истца составляет **** руб, величина утраты товарной стоимости - **** руб.

Расходы на проведение экспертизы составили **** руб. и **** руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением.

Ответчик пересмотрел сумму страхового возмещения и выплатил истцу в счет выплаты утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля **** руб.

Поскольку по заключениям экспертиз, представленным истцом и ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства существенно различается, учитывая, что для решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца требуются специальные знания, для правильного и всестороннего рассмотрения дела определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СТЭНО".

Согласно выводам эксперта ООО "СТЭНО" в заключении, составленном на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, составляет с учетом износа **** руб. **** коп, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - **** руб. **** коп.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "СТЭНО" у суда не имелось, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

В этой связи, при определении подлежащего выплате страхового возмещения суд первой инстанции исходил из результатов судебной автотехнической экспертизы и взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере **** руб. **** коп.

Также судом взысканы в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере **** руб. **** коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере **** руб. **** коп. и штрафа в размере 50 %, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** руб, штраф в размере **** руб.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере **** руб.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судом взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Учитывая, что доверенностью истец уполномочил 4-х лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, принимая во внимание положения ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, разъяснения, данные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса суд не нашел.

На основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы: с истца в размере **** руб. **** коп, с ответчика - **** руб. **** коп.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимые образование и стаж экспертной работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, несостоятельны, прямо опровергаются текстом заключения, из которого следует, что при исследовании эксперт руководствовался указанной Методикой.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не приведено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, ответы экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, не вызывали сомнений, то есть каких-либо оснований для допроса эксперта у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, также не нашла оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, согласившись с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции было установлено, что заявленные суммы неустойки и штрафа явно не соответствуют принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки, указывая на завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца **** по доверенности **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: