Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8486/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хачатрян фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований Хачатрян фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты сумма, расходов по оплате экспертных услуг сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 15 РО 015, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 374 ХВ 777, под управлением фио В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 374 ХВ 777, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы наименование организации N ЗС-839/19 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, которое произвело компенсационную выплату в размере сумма Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратилась в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 15 РО 015, принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 374 ХВ 777, под управлением фио

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 374 ХВ 777, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-687 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы наименование организации N ЗС-839/19 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА.

адрес "ВСК", действуя от лица РСА, произвело осмотр поврежденного ТС и дата ответчик произвел компенсационную выплату в размере сумма на основании экспертного заключения наименование организации N 628641 от дата, согласно которому размер ущерба составил сумма

Истец обратилась в РСА с претензией, поступившей в адрес ответчика дата.

дата ответчик направил ответ на претензию, в котором сообщил, что сумма выплаты в соответствии с актом разногласий N 192063 от дата, подготовленным наименование организации, составляет сумма

дата истцу также произведена выплата неустойки в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N 140870.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.3, 7, 12, 18, 19, 20 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 55, 67, 88, 94, 98, 100, 187, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение наименование организации N ЗС-839/19 от дата, оснований не доверять выводам которого суд не усмотрел, с учетом показаний специалиста эксперта-техника фио, составившим данное экспертное заключение, при этом, суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение наименование организации N 628641 от дата, указав, что поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, полномочия эксперта не представлены, а также суд не принял в качестве доказательства акт разногласий наименование организации N 193138, указав, что на основании данного акта ответчик не произвел дополнительную выплату истцу, при этом представленные заключения представителем ответчика содержат разные выводы, а ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля получены в ДТП при столкновении с автомобилем марка автомобиля, под управлением фио, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в наименование организации, у которого была отозвана лицензия на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, с учетом произведенной ответчиком выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, согласно заявленных исковых требований, в размере сумма

Кроме того, с учетом несвоевременности перечисления ответчиком компенсационной выплаты истцу суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, принял во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, с учётом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до сумма

При этом, с учетом того, что правовых оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда не имеется, суд отказал истцу в удовлетворении требований в данной части.

С учетом того, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца, на основании положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", судом взыскан штраф, сниженный по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до сумма

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Так, по мнению представителя ответчика, экспертное заключение наименование организации N ЗС-839/19 от дата не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт, в отличие от заключения наименование организации. Между тем, указанные заключения получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, экспертное заключение наименование организации N ЗС-839/19 от дата принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

Ссылки представителя ответчика на завышенный размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом исследованы документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату указанных услуг, вывод о взыскании конкретных денежных сумм сделан судом с учетом удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, принципов разумности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным судом штрафом основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Так гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и, кроме того, право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа является правом суда.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил сумму штрафа до сумма, определив его размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено. Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ было заявлено представителем ответчика и разрешено судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе несогласие представителя ответчика со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки, поскольку РСА в досудебном порядке первоначально выплатил неустойку истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания неустойки за несвоевременную компенсационную выплату, предусмотренной Федеральным законом "Об ОСАГО", при этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату экспертных услуг в пользу истца не входят в компенсационную выплату, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы подлежат возмещению в соответствии с нормами ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. При этом в состав компенсационной выплаты судебные расходы не входят и возмещаются отдельно. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы и не покроет расходов потерпевшего на восстановление имущества.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: