Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8487/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Филипповой О.В., Бобровой Ю.М., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе представителей фио фио с учетом дополнений к ней на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено: отказать фио в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 25 сентября 2017 г., установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту строительства г.Москвы, ООО "СвиссАппрейзал Раша" о признании недостоверным отчета об оценке, определении величины рыночной стоимости гаража и упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда.

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в материалах дела не фигурирует "анализ отчета по оценке гаражного бокса N ", из него присутствуют только три практически нечитаемых листа. Из двух других экспертных заключений "Краткий отчет N о средней рыночной стоимости имущества", выполненный ООО "Независимая экспертная оценка "ВЕГА" и "Заключение эксперта N по судебному делу N ", выполненное АКО "Межрегиональный центр экспертизы", из которых только один - выполненный ООО "ВЕГА" отвечает признакам допустимости доказательств. По указанным документам суд не мог установить достоверен ли в полном объеме отчет ООО "СвиссАппрейзал Раша", то есть дело рассмотрено судами без предмета иска. Данное обстоятельство истец считает вновь открывшимся. К новым обстоятельствам истец относит Постановление Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. о признании части 5 статьи 13 Федерального Закона от 05.04.2013 г. N 43-ФЗ не соответствующей Конституции РФ, в связи с чем правоприменительные решения подлежат пересмотру в установленном порядке. Указывает также на то, что в решении суд необоснованно обвинил истцов в ненадлежащем способе защиты. (л.д. 209-215).

Представители истца фио - фио, фио в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ответчика Департамента строительства г. Москвы фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представители фиоИ.П, фио по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио, фио, представителя ответчика Департамента строительства г. Москвы фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.

При этом суд также правомерно учел, что решением Перовского районного суда г. Москвы установлена выкупная стоимость земельного участка, которая отличается от установленной ООО "СвиссАпперейзал Раша", в связи с принятием Конституционным Судом РФ постановления от 12 февраля 2019 года по заявлению фио решение отменено по новым обстоятельствам, права заявителя подлежат восстановлению при рассмотрении дела Перовским районным судом г. Москвы.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений или использоваться с целью переоценки предоставлявшихся суду доказательств, тогда как заявление фио и доводы его частной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу фактически направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда от 25 октября 2017 года.

Новые обстоятельства определены в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. К ним относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В связи с принятием названного Постановления Конституционного Суда РФ было отменено по новым обстоятельствам решение Перовского районного суда г.Москвы от 22.06.2017 г. об изъятии у фио для государственных нужд гаражного бокса и возложении на Департамент строительства г.Москвы обязанности по выплате ему выкупной цены.

По отношению же к обстоятельствам дела о признании отчета недостоверным Постановление Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2019 г. новым обстоятельством не является, поскольку вопрос о принудительном изъятии у фио в рамках данного дела не рассматривался.

Суд первой инстанции верно указал на то, что права заявителя подлежат восстановлению при рассмотрении дела Перовским районным судом г. Москвы, оснований пересмотра решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о допущенных судом процессуальных нарушениях в виде назначения к рассмотрению заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в день поступления данного заявления, несогласии с протоколами судебных заседаний, отмену обжалуемого определения не влекут.

Право на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 13 мая 2019 года, от 08 июля 2019 года, от 29 августа 2019 года, от 30 сентября 2019 года, стороной истца реализованы, замечания на протоколы судебных заседаний судом первой инстанции рассмотрены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителей фио, фио с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: