Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8490/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу фио расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и настоящего гражданского дела в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, требований о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к МВД России и, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата в отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка N 43 адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца за отсутствием состава правонарушения. Истец указал, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы на оказание юридических услуг, а также причинен моральный вред, в связи с незаконным привлечением к ответственности, которые просил взыскать с ответчика.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Минфина РФ не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в отношении истца фио был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка N 43 адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг от дата между фио и фио на сумму сумма и распиской о передаче денежных средств исполнителю по вышеуказанному договору.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 125, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 ГК РФ, ст. ст. 24.7, 25.5 КоАП РФ, п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Пленума ВАС РФ от дата N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, оценил имеющиеся доказательства и пришел к выводу, о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку расходы подтверждены договором и распиской, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд удовлетворил требования о взыскании указанных расходов на сумму сумма, находя ее соразмерной объему проделанной представителем работы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика отказал.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, исходил из необоснованного привлечения фио, к административной ответственности, подтвержденного постановлением мирового судьи судебного участка N 43 адрес о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении, и взыскал расходы, являющиеся убытками истца, в размере сумма С таким выводом судебная коллегия не согласна.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу законоположений и соответствующих разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика

Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, которой судом не установлено, действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Как следует из материалов дела, в том числе, акта 38АЕ002156 от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, истец с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его подписью в указанном акте и чеком средства технического измерения. При этом, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 43 адрес в отношении фио, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с неправильно указанным временем в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факта совершения ответчиком в отношении истца каких-либо незаконных действий, за которые ответчик должен понести ответственность в виде возмещения истцу убытков, не установлено. Сам факт возбуждения производства по административному делу в отношении истца и последующего его прекращения в связи с неверным указанием в протоколе времени совершения правонарушения к таким обстоятельствам отнести нельзя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи