Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8493/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Пушкиной А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Пушкиной Аллы Ивановны к ООО "Центр займов 365" о признании договоров займа, залога и закладной недействительными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать в полном объеме, установила:

Истец Пушкина А.И. обратилась с иском к ООО "Центр займов 365" о признании договоров и закладной недействительными и применении недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что 11 августа 2016 года между ООО "Центр Займов 365" (ранее ООО "Микрофинансовая организация "Центр займов 365") и Пушкиной А.И. был заключен договор займа N ****, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заем в размере 8 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 28 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки жилого помещения N ****от 11 августа 2016 года, в соответствие с которым в залог передано жилое помещение, находящееся по адресу: ****, принадлежащее истцу на праве собственности. 22.08.20176 года между ООО "Центр Займов 365" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого сумма займа предоставляется в безналичной форме в следующем порядке: 4 000 000 руб. перечисляются на счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления: оригинала закладной с гос. регистрацией ипотеки в пользу займодавца, оригинала договора ипотеки с гос. регистрацией ипотеки в пользу займодавца. 4 500 000 руб. перечисляются на текущий счет в ПАО Промсвязьбанк, открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления документов: оригинала закладной с гос. регистрацией ипотеки в пользу займодавца, оригинала договора ипотеки с гос. регистрацией ипотеки в пользу займодавца. 22.08.2016 года на счет истца в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 4 000 000 руб, 22.08.2016 года на счет истца в ПАО Промсвязьбанк поступили 4 500 000 руб.

Истец считает, что договор займа и договор ипотеки являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Организация ответчика внесена в реестр микрофинансовых организаций Центробанка, то есть обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями закона, а именно не вправе выдавать заемщику микрозаймы, если сумма обязательств превышает 1 000 000 руб. Срок 12 месяцев надлежит считать не превышающим 1 года. Также микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору займа, срок возврата по которому не превышает 1 года. Игнорируя указанную норму закона, ответчик заключил договор займа с процентами и истцом уплачивались эти проценты. В связи с изложенным, истец просила суд признать договор займа и договор ипотеки недействительными, а также признать недействительной закладную, взыскать 900 руб. госпошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пушкина А.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2016 года между ООО "Центр Займов 365" (ранее ООО "Микрофинансовая организация "Центр займов 365") и Пушкиной А.И. был заключен договор займа N ****, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу заем в размере 8 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 28 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки жилого помещения N ****от 11 августа 2016 года, в соответствие с которым в залог передано жилое помещение, находящееся по адресу: ****. Предмет залога принадлежит истцу на праве собственности.

Закладная по договору ипотеки выдана 19.08.2016 года Управлением Росреестра по Москве.

22.08.20176 года между ООО "Центр Займов 365" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого сумма займа предоставляется в безналичной форме в следующем порядке: 4 000 000 руб. перечисляются на счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления: оригинала закладной с гос. регистрацией ипотеки в пользу займодавца, оригинала договора ипотеки с гос. регистрацией ипотеки в пользу займодавца. 4 500 000 руб. перечисляются на текущий счет в ПАО Промсвязьбанк, открытый на имя заемщика, не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления документов: оригинала закладной с гос. регистрацией ипотеки в пользу займодавца, оригинала договора ипотеки с гос. регистрацией ипотеки в пользу займодавца.

22.08.2016 года на счет истца в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 4 000 000 руб, 22.08.2016 года на счет истца в ПАО Промсвязьбанк поступили 4 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что договор займа и договор ипотеки являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд руководствовался положениями ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе: выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей. Однако в данном пункте речь идет только о микрозаймах.

Тогда как, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), микрофинансовая организация вправе: 3) осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что ответчик был вправе заключить с истцом договор займа на сумму и свыше 1 000 000 рублей.

Суд не согласился с доводами истца о том, что в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" начисление процентов по договору займа N **** от 11.08.2016, заключенному между Пушкиной А.И. и ООО МФО "Центр займов 365", было запрещено, поскольку данные доводы не соответствуют действительности, так как право на начисление процентов, исходя из вышеуказанной нормы прекращается в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Поскольку сумма начисленных процентов по договору займа N**** от 11.08.2016, заключенному между Пушкиной А.И. и ООО МФО "Центр займов 365", не достигла трехкратного размера суммы займа, а составляла лишь 28 % процентов годовых, а не 300 % как понимается из данной нормы, то оснований для признания договора займа, договора залога и закладной недействительными сделками по данному основанию суд не усмотрел.

Судом также отклонены доводы истца о недействительности заключенного договора по тем основаниям, что на первой странице договора займа не отражены условия, содержащие запрет на установление сторонами условий договора, отличных от предусмотренных законом правил, а именно: условий о том, что микрофинансовая организация не в вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа, поскольку не отражение данного условия на первой странице договора займа не влияет на правоотношение сторон по данному договору и не свидетельствует о недействительности или ничтожности данного договора.

Оценив доводы сторон, суд пришел к верному выводу о том, что нарушение со стороны ответчика ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на правоотношение сторон в данном случае не влияют и не влекут недействительность совершенных сторонами сделок.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что при заключении договора займа истец была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо обратиться к иному кредитору с целью получения займа на иных, приемлемых для себя условиях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что суд дал оценку лишь требованиям истца относительно договора займа, тогда как истец заявлял требования о признании недействительными договора ипотеки, закладной, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельными, поскольку требования о недействительности залога, закладной вытекают из требования о недействительности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, отклоняются судебной коллегией, поскольку протокольным определением от 26 сентября 2019 года судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по г. Москве. (л.д. 69)

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи