Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8495/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Адельшиной Н.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Чикиной Ольги Александровны возмещение ущерба в сумме 260 327 руб. 00 коп, неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 203 руб. 27 коп, установила:

Истец Чикина О.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 260 327 руб, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 603 руб. 27 коп. за каждый день просрочки до фактического вынесения решения судом, расходов на экспертизу в сумме 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, указывая на то, что 15 ноября 2018 г..по вине водителя Косова Д.Е. нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чикиной О.А, принадлежащего на праве собственности ей же, автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Круликовского С.А, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Косова Д.Е, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Энергогарант". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чикиной О.А, причинены механические повреждения. 20.11. 2018 г..истец обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о наступлении страхового события, СПАО "ИНГОССТРАХ" признало заявленное событие страховым случаем и предложило урегулирование убытка на условиях ремонта на СТОА. 26.11.2018 истец обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением, в котором содержалась просьба урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец обратился в к ИП Гунькиной Т.С. для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению эксперта N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак ***с учетом износа составляет 260 327 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Адельшина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что 07 августа 2018 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серия МММ N***), с рок действия договора - с 16.08.2018 по 15.08.2019. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере 7 494 руб. 40 коп, что подтверждается квитанцией от 07.08.2018г.

В период действия договора страхования, 15 ноября 2018 года по вине водителя Косова Д.Е, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чикиной О.А, принадлежащего на праве собственности ей же, автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Круликовского С.А, принадлежащего на праве собственности ему же и автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Косова Д.Е, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Энергогарант".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, в связи с чем, 20.11.2018 Чикина О.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО "ИНГОССТРАХ" признал заявленное событие страховым случаем и предложило урегулирование убытка на условиях ремонта на СТОА.

26.11.2018 истец обратилась в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением, в котором содержалась просьба урегулирования убытка путем выплаты страхового возмещения, по причине того, что истца не устраивал ремонт в предложенном автосервисе, кроме того, она пока не определилась, будет ли восстанавливать автомобиль.

В ответ на данное заявление страховщик сослался на ранее изложенную позицию.

Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец обратилась к ИП Гунькиной Т.С. для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению эксперта N ***стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак ***с учетом износа составляет 260 327 руб. Истец также понесла расходы на оценку 10 000 руб.

16.01.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы. Ответчиком данная претензия истца удовлетворена не была.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись конкретные объективные обстоятельства для отсрочки выплаты суммы страхового возмещения. Произошедшие события, указанные в исковом заявлении являются в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем и влекут для страховщика обязанность по оплате страхового возмещения в сумме 260 327 руб, а поэтому данную сумму надлежит взыскать с ответчика.

При этом, суд, руководствуясь п. 66 и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклонил д овод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщиком был организован ремонт транспортного средства на СТОА, о чем истцу выдано направление на ремонт, указывая на то, что истец отказалась в разумные сроки от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховщику надлежало выплатить сумму страхового возмещения, при условии, что сумма страхового возмещения, заявленная истцом, не превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП Косова Д.Е. ХХХ 0048372594 выдан 11 июля 2017 г, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем, к данному страховому случаю относительно формы и порядка выплаты страхового возмещения подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) полной гибели транспортного средства; 2) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 3) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15); 4) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 5) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует и стороной истца не отрицалось в заседании коллегии, что после обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23 ноября 2018г. страховщик после проведенного осмотра поврежденного ТС выдал истцу направление на его ремонт на СТАО - ООО СЦ Мэйджор М9, при этом установиллимит ответственности страховщика 359800руб. Истец поврежденный автомобиль на ремонт согласно выданному ей направлению на ремонт на СТАО не предоставила.

При рассмотрении дела истцом не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, позволяющих сделать вывод о наличии исключений из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые бы предоставляли истцу право на выбор страхового возмещения в денежной форме. Одно лишь указание на то, что ее не устраивает ремонт в предоставленных страховщиком автосервисах и она не определилась о необходимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, о чем имеются ссылки в ее заявлении о замене формы страхового возмещения, не свидетельствует о наличии оснований для замены формы страхового возмещении с натуральной на денежную и безусловной обязанности страховщика произвести такую замену.

Выводы суда первой инстанции об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку истец отказалась от восстановительного ремонта в разумный срок, основаны на неверном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о невозможности провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент выдачи истцу направления на ремонт, истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости доплаты потерпевшим за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, а также о нарушении прав истца станцией технического обслуживания судом установлено не было. Доказательств наличия разногласий со страховщиком относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, истцом не представлено. Соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме, нельзя признать правильными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке установленном законом путем выдачи истцу направления на ремонт поврежденного ТС, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, не могут быть удовлетворены. При вынесении нового решения требования истца в указанной части также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Чикиной Ольги Александровны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи